Ухвала суду № 52616934, 19.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна Олександра Олександровича про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

У січні 2015 року Юшкалюк А.В. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 80 685,50 грн. та судовий збір в сумі 806,85 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» просить суд скасувати рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У забезпечення доказів по справі представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томін О.О. просить суд призначити по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, посилаючись на те, що судом першої інстанції за клопотанням відповідача було призначено проведення зазначеної експертизи та доручено її проведення ДНДКЦ при ГУ МВС України, проте згідно висновку експертизи спростувати версію водія ОСОБА_3 щодо вказаних ним обставин утворення пошкоджень та деформації на автомобілі не представляється можливим (оскільки судовому експерту не було надано можливий об'єкт дослідження, з яким міг контактувати автомобіль).

Справа 761/2757/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/13227/2015Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я. З таким висновком судової транспортно-трасологічної експертизи представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томін О.О. не погоджується з підстав неповноти дослідження для надання висновку про можливість утворення пошкоджень за вказаних позивачем умов та обставин, тому висновки судової експертизи є необґрунтованими та такими, що викликають сумніви в їх правильності та відповідності характеру пошкоджень.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає необхідним призначити проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Визначаючи коло питаннь, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи таобґрунтування сторін.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна ОлександраОлександровича задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на транспортному засобі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в нерухомому (статичному) стані?

2. Чи відповідають пошкодження транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), крім експерта ОСОБА_6, за матеріалами справи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи 761/2757/15-ц (22-ц/796/13227/2015).

Оплату експертизи покласти на ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: