Ухвала суду № 52616188, 22.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" жовтня 2015 р. Справа № 917/1210/14

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р.

про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р.

за нововиявленими обставинами

у справі № 917/1210/14

за позовом Прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" с.Білики,Полтавська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі, м.Кобеляки,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р. у справі №917/1210/14 (суддя Кльопов І.Г.) задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. за нововиявленими обставинами у справі №917/1210/14; скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. у справі №917/1210/14; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", 36540,00грн. судового збору.

Заступник прокурора Полтавської області не погодився з рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р. у справі №917/1210/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Сільські традиції» та залишити рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. без змін.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р. №917/1210/14 з посиланням на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснюється.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься органи прокуратури.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015рік» не передбачено витрат на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», у строк, визначений для подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про прийняття їх до провадження та зобов'язання апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "03" листопада 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати апелянта надати докази сплати судового збору.

4.Запропонувати сторонам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза