Ухвала суду № 52616023, 19.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа №910/24803/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Макарчук Л.Л. (довіреність №616 від 12.06.2015р.)

від відповідача 1 - Шелудько Ю.М. (довіреність №3236 від 22.10.2014р.)

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р.

у справі №910/24803/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до 1. Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва»

2. Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» основну заборгованість в розмірі 1768819,23 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 221515,57 грн., 3% річних в розмірі 34528,21 грн., пеню в розмірі 20591,65 грн., штраф в розмірі 88440,96 грн., судовий збір в розмірі 39463,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2015 р. скасувати в частині відмови в стягненні з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 1525134,11 грн. основного боргу, 188698,44 грн. інфляційних втрат, 29412,92 грн. 3% річних, 17541,04 грн. пені та 76256,71 грн. штрафу і прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2015 р. в частині задоволення у стягненні з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» інфляційної складової боргу в розмірі 221515,57 грн., 3% річних в розмірі 20591,65 грн., штрафу у розмірі 88440,96 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 05.10.2015 р.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2015 р. заявив, що у вирішенні питання про призначення економічної експертизи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2015 р. заявив, що у вирішенні питання про призначення економічної експертизи покладається на розсуд суду.

У процесі розгляду справи було обговорено перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта, які прийняті судом до уваги при визначені такого переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/24803/14 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. У якому обсязі (вказати помісячно в метрах кубічних) Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» отримало від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» питну воду за договором №03991/1-509 на послуги водопостачання та водовідведення від 11.12.1996 р. за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р.? Яка вартість даної послуги (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

2. Який обсяг питної води (вказати помісячно в метрах кубічних), що отримана Комунальним підприємством «Господар Дарницького району міста Києва» від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» за договором №03991/1-509 на послуги водопостачання та водовідведення від 11.12.1996 р. за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р. обраховується ПАТ «АК «Київводоканал» як «питна вода, що використовується для виготовлення гарячої води» за бойлерами, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва»? Яка вартість послуги з постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

3. У якому обсязі (вказати помісячно в метрах кубічних) ПАТ «АК «Київводоканал» прийняло від Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» стічні води (водовідведення) за договором №03991/1-509 на послуги водопостачання та водовідведення від 11.12.1996 р. за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р.? Яка вартість даної послуги (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

4. Яка вартість наданих ПАТ «АК «Київводоканал» послуг за договором №03991/1-509 на послуги водопостачання та водовідведення від 11.12.1996 р. за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р. згідно діючих тарифів?

5. В якому розмірі документально підтверджується сплата Комунальним підприємством «Господар Дарницького району міста Києва» вартості наданих послуг ПАТ «АК «Київводоканал» з постачання питної води та водовідведення за договором №03991/1-509 на послуги водопостачання та водовідведення від 11.12.1996 р. за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р. (вказати за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти порівну на Публічне акціонерне товариствл «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) та Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) після винесення постанов по даній справі в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/24803/14.

Провадження по справі №910/24803/14 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун