Постанова № 52616006, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22525/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Мельник С.О., довіреність б/н від 24.08.2015 року;

Циба Я.П.., довіреність б/н від 24.08.2015 року;

відповідача: Яцук С.В., довіреність №09-32/1310 від 11.11.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Хімічний Завод "Гедеон Ріхтер" (Chemical Works of Gedeon Richter Plc.)

на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 р.

у справі № 910/22525/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Хімічний Завод "Гедеон Ріхтер" (Chemical Works of Gedeon Richter Plc.)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про виконання зобов'язання за банківською гарантією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Хімічний Завод "Гедеон Ріхтер" (Chemical Works of Gedeon Richter Plc.) повернуто без розгляду на дооформлення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ВАТ Хімічний Завод "Гедеон Ріхтер" (Chemical Works of Gedeon Richter Plc.) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі №910/22525/15 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

ВАТ Хімічний Завод "Гедеон Ріхтер" (Chemical Works of Gedeon Richter Plc.) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виконання зобов'язання за банківською гарантією.

Обґрунтовуючи повернення позовної заяви без розгляду місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що подана до суду позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 24.08.2015 р., яка видана на ім'я Мельника Сергія Олександровича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Згідно матеріалів справи, а саме, довіреності виданої директором ВАТ Хімічний Завод "Гедеон Ріхтер" (Chemical Works of Gedeon Richter Plc.) від 24.08.2015 року, де вказано, що Мельник С.О. має право подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю, включаючи позовні й інші заяви, скарги.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана Мельником С.О., за довіреністю від 24.08.2015 року, якою підтверджено право останнього, зокрема, подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю, включаючи позовні й інші заяви, скарги (арк. 4 Довіреності від 24.08.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи).

Також, відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 зазначено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 31.08.2015 є необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

Частиною сьомою ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року № 910/22525/15 скасувати.

2. Справу № 910/22525/15 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов