Постанова № 52615892, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Справа № 904/4137/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 19 жовтня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шипіленко Р.О. представник, довіреність № 410/14 від 21.08.14;

від відповідача-4: Руських Т.Л. представник, довіреність № б/н від 15.07.15;

Представники відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015року у справі № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: гр.ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства "Згода-06", м. Дніпропетровськ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області,

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: гр.ОСОБА_5

про визнання припиненою поруки за договором поруки (укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Солана") №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. та про визнання недійсною додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. (укладеної між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06")

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі № 904/4137/13 ( головуючий колегії Мілєва І.В., судді : Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.) первісний позов задоволено:

стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Згода 06" м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія" Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, провулок Лісний, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01 травня 2013року становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США;

стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Згода 06" м.Дніпропетровськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна" Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01 травня 2013року становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США;

стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Згода 06" м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01 травня 2013року становить 34060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США;

стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Згода 06" м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01 травня 2013 року становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США, про що видати накази.

Стягнуто з кожного з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн..

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1,2,3,4,5 суми боргу , суд послався на доведеність позивачем заборгованості позичальника ( відповідача-1) по наданому кредиту за Кредитним договором від 14 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк аваль» та Приватним підприємством «Згода 06» у відповідності до Генеральної кредитної угоди від 14 серпня 2008 року № 01/03-00/141-08, та на умови укладених між банком та окремо з кожним із відповідачами - 2,3,4,5 Договорів поруки.

В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Солана" про визнання поруки, за Договором поруки № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солана», такою, що припинена, та про визнання Додаткової угоди № 012/03-00/142/8 від 02 листопада 2011 року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року недійсною, відмовлено.

Відмову у задоволенні зустрічного позову суд мотивував відсутністю доказів, які б підтверджували підстави припинення поруки за Договором поруки від № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008 року, та визнання недійсним Додаткової угоди № 012/03-00/142/8 від 02 листопада 2011 року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року .

При винесенні рішення суд керувався частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, статтями 525,256, частиною 1 статті 530. частиною 3 статті 554, 1048 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 1,33,34,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням, до суду з апеляційною скаргою ( з уточненнями) звернувся поручитель ( відповідач-5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області, в якій просить рішення скасувати, винести нове рішення, яким провадження у справі № 904/4137/13 в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Згода 06" припинити, а в решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ відмовити, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скаржником зазначено, що судом самостійно змінено предмет позову, задоволено позовні вимоги у відмінності з прохальною частиною, викладеною у позовній заяві.

Також скаржник вважає, що при відмові у задоволенні зустрічного позову суд не врахував того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солана» при укладанні Додаткової угоди від 02 листопада 2011 року № 01/03-00/141/4/2 до Договору поруки № 01/03-00/141/4 від 14 серпня 2008 року не надав згоди на збільшення обсягу відповідальності на умовах, встановлених спірною Додатковою угодою № 012/03-00/142/8 до Кредитного договору, укладеної між банком та позичальником; а саме: поручителем не надано згоду на зміну мети кредитування; на зміну валюти кредитування; на зміну процентної ставки - 8% річних.

У відзиві Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/4137/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" залишити без задоволення.

Представники відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

14 серпня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та Приватним підприємством "Згода 06", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 01/03-00/141-08 (далі Генеральна кредитна угода).

Кредитор, на підставі Генеральної кредитної угоди, зобов'язувався надати постачальнику кредитні кошти, в порядку і на умовах, визначених в укладених кредитних договорах, та кредитних договорах які будуть укладені в рамках цієї Генеральної кредитної угоди ( пункт 1.1), і які є її невід'ємними частинами.

Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за відкритими в рамках даної угоди кредитними лініями ( пункт 1.2), не повинен перевищувати суми 25 359 817,00 доларів США на дату укладання кредитних договорів .

Термін дії Генеральної кредитної угоди ( пункт 1.3) встановлено до 15 серпня 2018року.

Кредитор надає постачальнику кредитні кошти за умови їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування .

Сторони узгодили, що в рамках даної Генеральної кредитної угоди ( пункт 2.2.1) може використовуватись невідновлювальна кредитна лінія в іноземній валюті.

Всі позики повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій їх було надано. Відсотки за користування кредитними коштами повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій було надано кредит. Всі платежі, які мають бути здійснені позичальником на підставі цієї угоди, повинні бути зроблені повністю, без будь-яких взаємозаліків чи претензій та без будь-яких відрахувань або утримань із наявних сум на рахунку позичальника. Загальний розмір всіх позик не повинен перевищувати розмір позичкової заборгованості згідно пунктів1.2,2.3, цієї угоди, розрахований за офіційним курсом НБУ на дату укладення кредитних договорів, які є невід'ємною частиною цієї угоди.

Додатково, з метою повного забезпечення виконання неналежним чином цієї угоди, з керівниками позичальника, поряд з основним видом забезпечення повернення кредиту ( пункт 2.6), можуть укладатись договори про поруку, які стають невід'ємною частиною цієї угоди.

За порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, встановлених згідно умов кредитних договорів, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням ( пункт 5.2) боржник повинен сплачувати кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, штрафні санкції, передбачені кредитними договорами, укладеними в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.

Генеральна кредитна угода ( пункт 9.1) набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 15 серпня 2018р. за умови повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені), за всіма отриманими кредитами в рамках даної генеральної кредитної угоди .

В рамках Генеральної кредитної угоди, 14 серпня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та Приватним підприємством "Згода 06" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 012/03-00/142-08 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов цього Договору та Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 359 817,00 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використовувати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором (пункт 1.1 Кредитного договору).

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 15 серпня 2018 року (останній день строку користування кредитом) (пункт 1.2 Кредитного договору).

Кредит надається позичальнику на фінансування будівництва об'єкту "Універсальний склад", розташований у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради, шляхом здійснення оплати по договору будівельного Генерального підряду № 2/09 від 07 вересня 2007 року, укладеному між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" (пункт 1.3 Кредитного договору).

Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі: 12 % річних до моменту фактичного завершення будівництва та введення його в експлуатацію; 11,5 % річних після фактичного завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію (пункт 2.1 Кредитного договору).

Виконання зобов'язання позичальника за цим договором забезпечується:

- заставою майнових прав на майнові кошти на рахунках в банку позичальника;

- заставою майнових прав на грошові кошти на рахунках в банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана";

- заставою 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Одеса";

- заставою майнових прав по договору будівельного генерального підряду № 2/09 від 09 вересня 2007 року;

- договором іпотеки логістичного центру загальною площею 52 248 кв.м., розташованого в м. Дніпропетровськ вул. Моторна;

- порукою відповідно до договорів поруки, які повинні бути укладені одночасно з укладенням цього договору, між кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана", та кредитором і ОСОБА_5. Поручителі солідарно відповідають за виконання зобов'язань позичальником по сплаті суми заборгованості та процентів за кредитом, комісії, пені та штрафів, передбачених цим договором, а також збитків, заподіяних кредитору, у тому ж обсязі і в ті строки, що й позичальник (пункт 4.1 Кредитного договору).

Заборгованість за цим кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником відповідно до графіка погашення заборгованості (Додаток № 1 до цього договору) (пункт 6.1 Кредитного договору).

Всі платежі позичальника щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом повинні здійснюватися у валюті, що відповідає валюті кредиту (пункт 6.7 Кредитного договору).

Комісії, пені та штрафи за цим договором розраховуються в валюті кредиту. Сплата комісій, пені та штрафів на користь кредитора - резидента України за цим договором здійснюється позичальником в національній валюті України по офіційному курсу НБУ на день сплати. Сплата комісій, пені та штрафів на користь кредитора - нерезидента України здійснюється позичальником у валюті кредиту (пункт 6.8 Кредитного договору).

У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього договору. До регулювання відносин, які неврегульовані цим договором, застосовуються відповідні норми чинного законодавства України (пункт 14.1 Кредитного договору).

За прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником прострочено зобов'язання, включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання (пункт 14.4 Кредитного договору).

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за кредитом разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору (пункт 8.1 Кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за договором іпотеки/затави/поруки, передбачених статтею 4 цього договору, (або пред'явити вимогу поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України (пункт 8.3 Кредитного договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов'язань (пункт 15.1 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 012/03-00/142/2-08 від 21 листопада 2008 року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року сторони виклали пункт 1.1 в наступній редакції: кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 15207655,00 доларів США. Аналогічний розмір кредитного ліміту був зафіксований сторонами і в Додатковій угоді № 012/03-00/142/3 від 03 квітня 2009 року.

Додатковою угодою № 012/03-00/142/4 від 30 червня 2009 року до Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року сторони узгодили, що кредитор зобов'язаний надати позичальнику кредит в формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 15 956 592,03 доларів США.

Уклавши Додаткову угоду № 012/03-00/142/8 від 02 листопада 2011 року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року, сторони дійшли згоди змінити умови кредитування наступним чином:

- з метою погашення існуючої заборгованості позичальника за договором в сумі 15 704 865,93 доларів США, кредитор додатково надає позичальнику кредитні кошти в сумі 126 424 170,74 гривен, які позичальник зобов'язується повернути в строки, визначені графіком погашення, що є додатком № 1 до цієї додаткової угоди;

- плата за користування кредитом у гривні розраховується на основі процентної ставки 8% річних;

- позичальник усвідомлює, що на момент укладення Додаткової угоди до Кредитного договору, прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року становить 4 232 882,74 доларів США.

На виконання умов Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року позивач надав ТОВ "Згода-06" кредитні кошти:

- 5 000 000,00 доларів США (розпорядження № 4451 від 15 серпня 2008 року, меморіальний валютний ордер № 3 від 15 серпня 2008 року (т.2 а.с.99,100));

- 7 000 000,00 доларів США (розпорядження № 4894 від 02 вересня 2008 року, меморіальний валютний ордер № 8 від 02 вересня 2008 року (т.2 а.с.101));

- 1 889 939,00 доларів США (розпорядження № 4904 від 03 вересня 2008 року , меморіальний валютний ордер № 1 від 03 вересня 2008 року (т.2 а.с.102,103));

- 1 317 716,00 доларів США (розпорядження № 5587 від 01 жовтня 2008 року меморіальний валютний ордер № 1 від 01 жовтня 2008 року (т.2 а.с.104).

08 лютого 2013 року, позивачем були направлені на адресу Приватного підприємства "Згода-06" претензія та вимоги про погашення заборгованості (дострокове виконання зобов'язання) за Кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року.

Претензія залишена без відповіді. На час звернення до суду у відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн., що і є причиною спору.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (стаття 1048 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Пунктами 8.1, 8.3 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за кредитом разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору; позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за договором іпотеки/затави/поруки, передбачених ст. цього договору, (або пред'явити вимогу поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року задоволено клопотання представників відповідачів-1,5 та призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи відповідає розмір заборгованості Приватного підприємства "Згода 06", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Згода 06", розрахунку Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", здійсненого станом на 01 травня 2013 рік (доданого до позовної заяви)?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Згода 06", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" умовам Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Згода 06", яким є належний розмір позовних вимог, виходячи з обставин зазначених у позові?

28 квітня 2014 року, до суду надійшло повідомлення № 2102/2103-13 від 28 квітня 2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

Після чого, позивачем 11 червня 2014 року, було подано клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку судово-економічної експертизи по справі №904/4135/13.

Судом було здійснено запит та отримано, засвідчені належним чином копії ухвали про призначення експертизи та висновку судово-економічної експертизи по справі №904/4135/13.

Таким чином встановлено, що в господарському суді Дніпропетровської області розглядалась справа №904/4135/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток Дніпро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Згода 06" про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280 доларів США, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток Дніпро" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року по справі № 904/4135/13 було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідає розмір заборгованості Приватного підприємства "Згода 06" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Згода 06", розрахунку Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" здійсненого станом на 01 травня 2013 року?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства "Росток Дніпро", по справі № 904/4135/13 умовам Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Згода 06", яким є належний розмір позовних вимог, виходячи з обставин зазначених у позові?

Згідно з Висновком судово-економічної експертизи №1735/1736-13 від 24 лютого 2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (по справі № 904/4135/13) документально підтверджується заборгованість Приватного підприємства "Згода 06" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору №012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року станом на 01 травня 2013року у розмірі 175 503 085, 32 грн., в тому числі:

- 126 424 170, 74 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15 018 498,75 грн. - заборгованість за відсотками;

- 4261280,60 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 34 060415, 83 грн. (курс за 1 долар США станом на 01 травня 2013 рік - 7,9930грн.) - заборгованість за відсотками.

Розбіжність між даними експертизи та даними розрахунку банку по сумі нарахованих відсотків, зазначених у позовній заяві станом на 01 травня 2013року складає 0,23грн.

Таким чином, в ході вирішення іншого спору встановлений факт наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем по Кредитному договору №012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року станом на 01 травня 2013року у розмірі 175 503 085, 32 грн., в тому числі:

- 126 424 170, 74 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15 018 498,75 грн. - заборгованість за відсотками;

- 4 261 280,60 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 34 060 415, 83 грн. (курс за 1 долар США станом на 01 травня 2013 року - 7,9930грн.) - заборгованість за відсотками, що є предметом даного спору.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно були взяті до уваги Висновки судово-економічної експертизи № 1735/1736-13 від 24 лютого 2014 року.

30 червня 2009 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуксія" (поручитель) було укладено Договір поруки № 12/03-00/081 (далі - Договір поруки-1).

30 червня 2009 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адер-Україна" (поручитель) було укладено Договір поруки №12/03-00/079 (далі - Договір поруки-2).

30 червня 2009 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" (поручитель) було укладено Договір поруки №12/03-00/080 (далі - Договір поруки-3).

14 серпня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" (поручитель) було укладено Договір поруки №01/03-00/141/4-08 (далі - Договір поруки-4).

Сторони договорів визначали, що зобов'язання прийняті поручителями у відповідності до законодавства України, та відповідають положенням статей 553-559 Цивільного кодексу України (пункт 1.1 Договорів поруки-1,2,3,4).

Сторони договорів встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника - Приватного підприємства "Згода-06", які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008року, додаткових угод до неї, що вже укладені або будуть укладені в майбутньому, та/або кредитних договорів, що укладені або будуть укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008року, та додаткових угод до них, що вже укладені або будуть укладені в майбутньому (надалі все разом - Кредитний договір), а саме: повернути кредит у розмірі еквівалентному 124 772 835,62 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2008року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (надалі - основне зобов'язання) (пункт 1.2. Договорів поруки - 1,2,3).

Сторони договору узгодили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника - Приватного підприємства "Згода-06", які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року, а саме: повернути кредит у розмірі 25 359 817,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (надалі - основне зобов'язання) (пункт 1.2. Договору поруки - 4).

Сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (пункт 2.1. Договорів поруки -1,2,3,4).

Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, здійснити виконання зобов'язань боржника в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язаннь. Виконання зобов'язань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково (пункт 2.2. Договорів поруки - 1,2,3,4).

Сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (пункт 4.1. Договорів поруки -1,2,3,4).

02 листопада 2011 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та поручителями - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуксія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Адер-Україна", Товарисовм з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" були укладені Додаткові угоди 12/03-00/081/1, 12/03-00/079/1, 12/03-00/080/1 до Договорів поруки-1,2,3 відповідно.

02 листопада 2011 року, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" було укладено Додаткову угоду № 01/03-00/141/4/2 до Договору поруки №01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2014 року.

Сторони узгодили пункт 1.2 Договорів поруки-1,2,3,4 в наступній редакції: "пункт 1.2. поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з Приватним підприємством "Згода-06" за виконання кредитних зобов'язань , які випливають з умов Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року, укладеної між заставодержателем та боржником, додаткових умов до неї, які є невід'ємними частинами, та кредитних договорів, укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року, додаткових угод до них відповідно до умов Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року, відповідно до яких боржник зобов'язувався в строк до 15 серпня 2018 року повернути кредитні кошти, одержані ним відповідно до Кредитних договорів, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року у розмірі, що не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн., сплатити нараховані відсотки та можливі штрафні санкції, передбачені кредитними договорами, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008 року".

За Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (стаття 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. (частини 1, 4 статті 559 Цивільного кодексу України).

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" (відповідач-5) про визнання поруки за Договором поруки (укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана") №01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008 року такою, що припинена; про визнання Додаткової угоди № 012/03-00/142/8 від 02 листопада 2011року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008року (укладеної між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Згода 06") слід зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана", в обґрунтування зустрічного позову, посилалося на те, що 30 червня 2009року та 02 листопада 2011року, позивачем та позичальником були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору, якими змінені умови Кредитного договору, разом з тим, позивачем ( по первісному позову) та поручителем (позивачем за зустрічним позовом) не було внесено жодних змін до Договору поруки -4, а також у зустрічному позові вказано, що Додаткова угода від 30 червня 2009року (т.6 а.с. 43-48), підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", яка засвідчена печаткою товариства.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" було призначено проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої були поставленні питання: чи виконаний підпис в Додатковій угоді №012/03-00/142/4 від 30 червня 2009року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" ОСОБА_8, або іншою особою? Чи нанесено відбиток печатки в Додатковій угоді №012/03-00/142/4 від 30 червня 2009року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана"?

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана" подало до суду пояснення, в яких повідомило про неможливість забезпечити явку ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що він перебуває у Автономній Республіці Крим, що спричинює неможливість його особистої участі в засіданні. Також заявник повідомив про неможливість надати печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" за період з 2009-2011 років, у зв'язку з тим, що вона була знищена, що в свою чергу унеможливило відібрання та надання експерту для дослідження експериментальних зразків підпису ОСОБА_8 та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", а також направлення самої печатки для проведення експертного дослідження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" не доведено належними та допустимими доказами відсутність своєї згоди на укладання Додаткової угоди №012/03-00/142/4 від 30 червня 2009року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Згода 06".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана" посилається на частину 1 статті 559 Цивільного кодексу України, вказуючи, що Додатковою угодою від 02 листопада 2011року до Кредитного договору (т.6 а.с. 49-51), надано кредит в гривні для погашення існуючої заборгованості під 8% річних, що суперечить умовам пункту 2.2 Договору поруки, відповідно до якого, поручитель здійснює погашення боргових зобов'язань за Кредитним договором у валюті кредиту. Погашення поручителем боргових зобов'язань за Кредитним договором в іншій валюті, ніж валюта кредиту, здійснюється лише за згодою сторін, що оформлюється у вигляді Додаткової угоди до цього договору. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана" вказувало, що умовами Кредитного договору не передбачена можливість зміни валюти кредитування.

Відповідно до пункту 5.6 Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року (т.1 а.с.41) кредитні кошти надаються позичальнику за умови, зокрема: відкриття рахунків позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" в гривні та доларах США.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана"(поручитель), поручитель, на добровільних засадах, бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника - Приватного підприємства "Згода 06", які виникають з Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008року.

Пунктом 1.1 Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008року визначено, що кредитор на підставі цієї Генеральної кредитної угоди зобов'язується надати постачальнику кредитні кошти, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, і які є її невід'ємними частинами.

У пункті 2.3 Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008року сторони визначили, що всі позики повинні сплачуватись в тій валюті, в якій їх було надано, що це не обмежує надання кредиту у гривні.

Додаткова угода № 01/03-00/141/4/2 від 02 листопада 2011року до Договору поруки № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008року (укладена між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана"), підписана представником поручителя, підпис якого скріплено відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана".

У Додатковій угоді № 01/03-00/141/4/2 від 02 листопада 2011року до Договору поруки № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008року (т.1 а.с.84) сторони (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль та Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана") домовились викласти пункт 1.2 Договору поруки в новій редакції, визначивши, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з Приватним підприємством "Згода 06" за виконання кредитних зобов'язань, які випливають з умов Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008року. Боржник зобов'язується повернути у строк до 15 серпня 2018року кредитні кошти у розмірі, що не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн., сплатити нараховані відсотки, та можливі штрафні санкції передбачені Кредитним договором.

Сума позовних вимог по даному позову 175503085,32 грн., не перевищує суми, узгодженої сторонами у Додатковій угоді № 01/03-00/141/4/2 від 02 листопада 2011 року до Договору поруки № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008 року, яка складає 176373823,0грн.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина 1 статті 653 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів " від 24 листопада 2014 року, збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо. Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено виключний перелік підстав припинення поруки.

Згідно до статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не за зміною будь-яких умов договору.

На зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України ( пункт 2.3 Договору).

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" від 31 жовтня 2011року (т.6 а.с.169) засновники одностайно постановили : надати згоду на збільшення ліміту Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14 серпня 2008року та Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008року, укладених між Приватним підприємством "Згода 06" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", на суму в гривні еквівалентну 15 706 048,93 USD по курсу купівлі USD на МВРУ в день укладення додаткових угод до зазначених договрів з метою рефінансування частини діючої заборгованості (тіла кредиту) за та Кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008року, яка складає 15 706 048,93 USD.

Усе вищенаведене свідчить про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" щодо видачі Приватному підприємству "Згода 06" кредиту в гривні з метою погашення існуючої заборгованості в сумі 15 704 865,93 долара США, та надання в подальшому згоди.

Відповідно до частини 3 статті 554 Цивільного кодексу України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому умовами договорів поруки, укладених з відповідачами-2,3,4,5, не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

З договорів вбачається, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник.

В розділі 2 Аналізу , застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання, здійсненого Верховним Судом України, зазначено, що відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення . Саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та відповідно не припиняє Договори поруки.

З огляду на вищевикладене, сума заборгованості (а саме: 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01 травня 2013року становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривні - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США) підлягає стягненню солідарно з відповідача-1 (боржника) та відповідача-2 (поручителя), а також окремо з відповідача-1 (боржника) та відповідача-3 (поручителя), окремо відповідача-1 (боржника) та відповідача-4 (поручителя), окремо з відповідача-1 (боржника) та відповідача-5 (поручителя). Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 24 червня 2015 року по справі № 6-255цс15, та у Розділі 2 вищевказаного Аналізу застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання, проведеного Верховним Судом України.

Приватне підприємство "Згода 06" подало до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з нього боргу за Кредитним договором у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України , посилаючись на статтю17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтю 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки порушено провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06", в процедурі якого Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з грошовими вимогами на загальну суму 189 629 393,63грн. з підстав невиконання боржником Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008року та додаткових угод до нього.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський суд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

По даній справі в позовному проваджені ( провадження по якій порушено 25 лютого 2014 року ) предметом спору є стягнення заборгованості з боржника та поручителів суми боргу за Кредитним договором та з поручителів за Договорами поруки. В справі про банкрутство відповідача-1 ( провадження за якою порушено 25 лютого 2014 року ) не розглядалися позовні вимоги в частині стягнення солідарно з поручителів вказаного боргу, та поручителі не є сторонами у справі про банкрутство, а отже дана справа не може бути припинена по пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

До матеріалів справи залучено копію ухвали від 30 квітня 2014року у справі № 904/720/14. (т. 4 а.с. 82-88), відповідно до якої, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06", зокрема, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Згода 06" розраховані станом на 25 лютого 2014 рік : 1 218,00 грн. (першої черги задоволення); 1 705 089,73 грн. (шостої черги задоволення) та окремо віднесено до реєстру вимог кредиторів 187 923 085,90 грн., як забезпечених заставою.

Частинами 1-4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не є конкурсним кредитором стосовно грошових вимог щодо заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року та додаткових угод до нього. В забезпечення зобов'язань між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та боржником укладено іпотечний договір, у зв'язку з чим, до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 187 923 085,90 грн., внесені як забезпечених заставою.

В даній справі позов в частині стягнення 1705089,73 грн. пені, які визнані в справі про банкрутство як конкурсні, не заявлялися.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо стягнення з Приватного підприємства "Згода 06" , вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у клопотанні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог, підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі № 904/4137/15, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі № 904/4137/15.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України за перегляд справи покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина , Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/4137/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 жовтня 2015 рік.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко