Ухвала суду № 52615879, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.10.2015 р. Справа № 904/940/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Науменка І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі №904/904/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш», м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі №904/904/13-г (суддя Примак С.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод». Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод». Провадження у справі - припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, дану ухвалу - скасувати, як неправомірну, справу - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду. Окрім того, окремим клопотанням ДПІ звертається до суду про звільнення її від сплати судового збору, з огляду на тяжкий фінансовий стан через відсутність бюджетного фінансування. В якості доказів до зазначеного вище клопотання податковим органом додано Довідку №30921/8/04-63-05-017 від 03.09.2015р. про відсутність у скаржника згідно кошторису на 2015р. коштів на оплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

Як вбачається зі штампу підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційна скарга подана ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 02.10.2015р., у зв'язку з чим пільги щодо сплати судового збору до апелянта застосовані бути не можуть (зміни до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015р.).

В свою чергу, необґрунтованим колегією суддів визнано також клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на викладене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В той же час, посилання податкової інспекції на тяжкий фінансовий стан через відсутність відповідного бюджетного фінансування Кабінетом міністрів України Державної податкової інспекції та її територіальних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору та, як наслідок, невиконання ним вимог ст.ст.4,5 Закону України "Про судовий збір" бути не може. (п.5 Листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013).

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржникові без розгляду.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги за п.3 ст.97 ГПК України, клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалось.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4,5 Закону України "Про судовий збір", ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі №904/904/13-г - повернути скаржникові без розгляду.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга вих.№35156/10/10-006 від 02.09.2015р. з додатками всього на 15 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов