Рішення № 52615511, 16.10.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2015 р.Справа № 921/990/15-г/13Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-СЕРВІС", вул. Князя Романа, 34/1, м.Львів, Львівська область

до відповідача - Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, вул. Громницького, 1, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості на загальну суму 50 609,48 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність

відповідача: ОСОБА_2, довіреність

Учасникам судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 16.10.2015р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО-СЕРВІС ", м. Львів, звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, м.Тернопіль, про стягнення заборгованості на загальну суму 50 609,48 грн, в тому числі: 34800 грн основного боргу, 13288,63 грн інфляційного донарахування, 780,85 грн 3% річних та 1740 грн штрафу.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в засіданні на 09.10.2015р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.10.2015р. для надання можливості відповідачу подати свої заперечення проти позову.

Представник позивача в судове засідання з'явилася та повністю підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проте відзиву на позов не подав. В судовому засіданні підтвердив наявність заявленої до стягнення заборгованості.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

- відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

11.12.2014р. між Тернопільським обласним комунальним інститутом післядипломної педагогічної освіти (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео-сервіс" (Постачальник) укладено договір поставки, відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник зобовязався передати у зумовлені строки Покупцеві товар, а Покупець зобовязався прийняти товар і сплатити його вартість Постачальнику.

Товаром згідно даного Договору визнаються технічні засоби (компютерні комплектуючі, витратні матеріали, оргтехніка та інша продукція, визначена прейскурантом Постачальника), замовлені Покупцем для поставки і визначені рахунком-фактурою (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що ціна, асортимент та кількість товару, який має бути поставлений Покупцю вважається остаточно погодженим з моменту підписання сторонами Специфікації. У випадку не укладення Сторонами специфікації до даного Договору такою визнаються підписані представниками сторін у відповідності до вимог бухгалтерського та податкового обліку видаткові накладні.

За змістом п.4.2 Договору вартість конкретної партії товару та його окремого виду визначається прейскурантом Постачальника виходячи з ринкової ціни на такий товар і становить 34800,00 грн.

Оплата за товар, переданий Постачальником Покупцю, по кожній видатковій накладній здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі з відстрочкою платежу на 10 календарних днів з дати отримання товару (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору якщо Покупець прострочив більше, ніж на 15 днів оплату наданого йому товару з відстрочкою платежу, Постачальник має право вимагати повернення неоплаченого товару в натурі у 3-х денний термін з дня виставлення Покупцю претензії та сплати штрафу в розмірі 5% від вартості несплаченої частки товару.

Згідно п.7.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2014 року, а в частині оплати товару до повного виконання сторонами грошових зобовязань.

Таким чином, між сторонами у справі виникли зобов'язання, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст.ст.712 ЦК України, 265 ГК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України, ч.2 ст.712 ЦК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як стверджує позивач та не заперечено відповідачем, ТОВ "НЕО-СЕРВІС" на виконання Договору поставки від 11.12.2014р. згідно видаткової накладної №Н-1112в4005 від 11.12.2014р. поставлено відповідачу через представника (по довіреності №33 від 11.12.2014р.) товар (Принтер А4 Canon i-SENSYS LBP-6020) в кількості 20 шт., загальною вартістю 34800 грн (з ПДВ).

Вищезазначена накладна завірена підписами представників сторін без зауважень та заперечень, а тому суд вважає належним чином підтвердженим факт поставки товару відповідачу на суму 34800 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач протягом 10 календарних днів з моменту поставки за отриманий товар повністю не розрахувався, у звязку з чим станом на дату звернення з даним позовом існувала заборгованість в сумі 34800 грн.

Відповідач викладені у позовній заяві обставини не спростував, доказів погашення основної суми заборгованості станом на дату розгляду справи суду не подав, а тому позовні вимоги щодо стягнення 34800 грн основного боргу підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені та неоспорені відповідачем.

Відповідно до частини другої ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13288,63 грн інфляційних втрат та 780,85 грн 3% річних, нарахованих за період з 23.12.2014р. по 21.09.2015р.

Крім того, на підставі п.5.2 Договору від 11.12.2014р., позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1740 грн штрафу, що складає 5% від вартості несплаченої вартості товару.

Оцінивши подані позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум інфляційних донарахувань, 3% річних та штрафу, враховуючи, що відповідач не спростував факту невиконання свого обовязку по проведенню оплати за отриманий товар, суд визнає позовні вимоги в цій частині також обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти (вул. Громницького, 1, м. Тернопіль, код 02139788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-СЕРВІС" (вул. Князя Романа, 34/1, м.Львів, Львівська область, код 31145017): 34800 (тридцять чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп. основного боргу, 13288 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 63 коп. інфляційного донарахування, 780 (сімсот вісімдесят) грн 85 коп - 3% річних, 1740 (одну тисячу сімсот сорок) грн 00 коп. штрафу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано "19" жовтня 2015 року.

СуддяС.Г. Стопник