Ухвала суду № 52615350, 21.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Справа № 912/1598/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Змеула О.А. та Глушкова М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1598/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення", м. Долинська Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного підприємства Дирекція будуючого Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір та стягнення 9 826,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник О.М., довіреність № 8 від 08.01.2015 р.;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому викладені наступні вимоги:

-стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" борг за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9826,52 грн.;

-стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.;

-зобов'язати відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти із ТОВ "Долинські об'єднані мережі" договір про надання послуг з централізованого опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2, колясочна;

-стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 р. у позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. у справі № 912/1598/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

30.06.2015 р. матеріали справи № 912/1598/14 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №177 від 30.06.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/1598/14.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015 р. дану справу призначено судді Колодій С.Б.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.

Свої вимоги позивач з посиланням на ст.ст. 11, 322, 525, 526, 611, 712, 1212, 1213 ЦК України; ст. ст. 193, 216, 217, 264, 265 ГК України, ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлового-комунальні послуги" п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями" в редакції затвердженій постановою КМ України № 45 від 24.01.2006 р.; п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України 21.07.2005 р. №630 мотивує тим, що відповідач, як фактичний споживач наданих позивачем послуг теплопостачання, за відсутності відповідного договору в умовах неукладеного договору зобов'язаний на підставі дії законів оплатити отриманні послуги. При цьому, позивач вважає безпідставними як фактичну відмову відповідача від отримання рахунків на оплату послуг та відповідного погашення заборгованості.

Відповідач в наданих до суду письмових поясненнях вимоги позивача не визнав, заперечуючи їх, зокрема тим, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог; відповідач стверджує, що в орендованому ним приміщені відсутній радіатор (для опалення), оскільки у зв'язку із аварійним його станом у березні 2007 року був демонтований державним підприємством "Дирекція будуючого КГЗКОР", як виконавцем надання послуг з централізованого опалення та обслуговування мережі централізованого опалення у м. Долинська; відсутність в приміщенні колясочної радіаторів підтверджується також комісійним актом від 15.07.14 р.; проект договору від 20.06.14 р. про постачання теплової енергії (теплопостачання) направлений позивачем, не відповідає типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затвердженому постановою КМ України від 21.07.05 р. № 630 із змінами.

Як вбачається з тексту постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2015 року у справі № 912/1598/14 в ході касаційного розгляду справи судом зазначено про необхідність встановлення остаточного теплового навантаження приміщення колясочної, зважаючи на навантаження від втрат теплової енергії та максимальне теплове навантаження неізольованого стояка централізованого опалення.

Під час нового розгляду справи сторони заперечили щодо призначення у даній справі експертизи. Представник позивача в поясненнях від 19.08.2015 р. № 0208-1889 зазначив, що оскільки факт відсутності радіаторів опалення в приміщенні встановлено тільки 15.07.2014 року. Дана експертизи може свідчити про проценту кількість наданого тепла та теплове навантаження приміщення колясочної, зважаючи на навантаження від втрат теплової енергії та максимальне теплове навантаження неізольованого стояка централізованого опалення лише починаючи з 15.07.2014 року та звертає увагу, що період з 15.07.014 року не було враховано в позовних вимогах ТОВ "Долинські об"єднані мережі". Визначений об"єм навантаження в опалювальному сезоні 2015-2016 р.р., не може доводити фактичний об"єм теплопостачання, який надавався з 2007 р. по 2014 р.р., та слугувати доказом часткового надання послуги протягом спірного періоду, в той час коли у вказаний період приміщення не було відключене від системи централізованого опалення.

Представник відповідача в поясненнях від 10.07.2015 р. зазначив, що проведення експертизи для встановлення теплового навантаження приміщення колясочної не дає змоги зробити висновок про теплове навантаження так як відсутнє місце передачі послуги від виконавця споживачеві, а тому є недоцільним.

У відповідності до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зважаючи на наведені обставини справи, необхідність повного, всебічного та об"єктивного розгляду всіх обставин справи суд дійшов до висновку про необхідність їх перевірки та ґрунтовного дослідження, що потребує спеціальних знань.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи сторін, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою встановлення можливості встановлення теплового навантаження приміщення колясочної, зважаючи на навантаження від втрат теплової енергії та максимальне теплове навантаження неізольованого стояка централізованого опалення, суд вважає за необхідне призначити у справі № 912/1598/14 судово - технічну експертизу, проведення якої слід доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню судово - технічної експертизи суд покладає на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі.

Із змісту постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Приписами абзаців 4 та 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.12.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Крім того, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

У разі встановлення судовим експертом необхідності висвітлення питання, що не було поставлено перед ним судом, судовий експерт в порядку, встановленому Законом України "Про судове експертизу" може надати відповіді на ці питання, зазначивши про це в експертному висновку, з обґрунтуванням потреби їх висвітлення.

Також, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону суд дійшов до висновку про необхідність призначення та проведення судово - технічної експертизи.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/1598/14 судово - технічну експертизу.

2. Проведення судово - технічної експертизи, доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яку кількість теплової енергії міг отримати відповідач через стояк центрального опалення та трубопровід системи центрального опалення в нежитловому приміщенні (колясочна), яке розташоване в під"їзді АДРЕСА_2 у період з грудня 2007 року по березень 2014 року ?

- Яку процентну кількість послуги з центрального опалення (остаточне теплове навантаження) міг отримати відповідач, зважаючи на навантаження від втрат теплової енергії та максимальне теплове навантаження неізольованого стояка центрального опалення та трубопроводу системи центрального опалення в нежитловому приміщенні (колясочна), яке розташоване в під"їзді АДРЕСА_2 у період опалювального сезону з грудня 2007 року по березень 2014 року ?

- Чи відповідає розмір теплового навантаження, визначений позивачем згідно розрахунку теплового навантаження на опалення нежитлового приміщення (колясочна), яке розташоване в під"їзді АДРЕСА_2 у період опалювального сезону з грудня 2007 року по березень 2014 року фактичному розміру теплового навантаження даного приміщення у зазначений період?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об"єднані мережі" здійснити оплату проведення судово - технічної експертизи та надати відповідні докази господарському суду.

6. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкту дослідження: нежитлове приміщенні (колясочна), яке розташоване в під"їзді АДРЕСА_2

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визначитися із датою та часом, в які судовому експерту можна буде оглянути об'єкт дослідження (нежитлове приміщенні (колясочна), яке розташоване в під"їзді АДРЕСА_2) і повідомити про це суд та експерта.

7. Зобов'язати сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

8. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

9. Провадження у справі № 912/1598/14 зупинити до закінчення проведення судово-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

10. Копію ухвали та матеріали справи надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

11. Копію ухвали направити відповідачу за адресою: АДРЕСА_1; Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкту дослідження: нежитлове приміщенні (колясочна), яке розташоване в під"їзді АДРЕСА_2 третій особі (КП "Координаційний цент по обслуговуванню населення") за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80-А; третій особі (ДП "Дирекція будуючого КГЗКОРу") за адресою: 28500, Проммайданчик, м. Долинська Долинського району Кіровоградської області.

12. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя О.А.Змеул

Суддя М.С. Глушков