Ухвала суду № 52614940, 20.10.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. Справа № 909/1042/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов"язків прокурора Рожнятівського району вул.Шкільна, 22/1 в інтересах держави в особі Рожнятівської районної ради, вул. Шкільна,1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 6121,19грн.

за участю:

від прокуратури : Ляхович Д.С., посвідчення № 007897 від 06.10.12

від позивача: Герман О.Ю., довіреність № 270/1-11 від 02.09.15

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

виконувач обов"язків прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі Рожнятівської районної ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6121,19 грн.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні подали докази погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.10.15, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці зазначеної ухвали, заяв та клопотань не подавав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши представників прокуратури та позивача, суд констатує, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6121,19 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи дубліката квитанції №4334151296 від 07.09.15 зазначену суму заборгованості відповідачем погашено у повному обсязі.

За змістом п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 04.09.15, предмет спору між сторонами існував на момент порушення провадження у справі і припинив існування у процесі розгляду справи - (згідно дубліката квитанції №4334151296 від 07.09.15).

Також, судом встановлено, що припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо судового збору суд констатує наступне.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7"Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" з наступними змінами).

З позовної заяви вбачається, що виконувачем обов"язків прокурора Рожнятівського району подано відповідний позов в інтересах держави в особі Рожнятівської районної ради. Таким чином, позивачем у справі є Рожнятівська районна рада, в інтересах якої подано позов прокурором.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Вищенаведені правові норми та статті 54, 55 ГПК України свідчать про те, що судовий збір не є позовною вимогою, а відноситься до складу судових витрат, порядок розподілу яких визначено статтею 49 ГПК України. Зокрема, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно приписів п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України. Відповідач у справі не підпадає під дію ст.5 Закону України "Про судовий збір", тобто від сплати судового збору не звільнений.

Як вбачається з позовних матеріалів, прокурором, яким подано позов в інтересах Рожнятівської районної ради, заявлено одну вимогу майнового характеру .

Розмір судового збору за даною майновою вимогою становить 1218,00 грн.

У п.4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

В контексті наведеного, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом виконувача обов"язків прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі Рожнятівської районної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6121,19 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника єдиного внеску: НОМЕР_1) в доход Державного бюджету 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору. Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 22.10.15