Рішення № 52614558, 12.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Справа № 908/3933/15

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод”, 04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалспецтрейд”, 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б

про стягнення 33 129,82 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Соловйов В.М.

суддя Смірнов О.Г.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

01.07.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод” (надалі ТОВ “Перший трубний завод”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалспецтрейд” (далі ТОВ “Універсалспецтрейд”) основного боргу в розмірі 33 129,82 грн.

01.07.15 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.07.15 судом порушено провадження у справі № 908/3933/15, якій присвоєно номер провадження 17/104/15. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 16.07.15.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою від 16.07.15 розгляд справи судом відкладено на 31.08.15

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.08.15 № 01-04/379/15, на підставі ст.ст. 46, 22 ГПК України, справу № 908/3933/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Соловйов В.М., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 31.08.15 справу № 908/3933/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Соловйов В.М., Смірнов О.Г. Розгляд справи № 908/3933/15 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 12.10.15.

У засіданні суду 12.10.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судові засідання жодного разу не з’явився як в ході одноособового розгляду справи так і при колегіальному розгляді справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначив у наданому до матеріалів цієї справи клопотанні від 30.09.15 № 509. Також у наданому клопотанні позивач просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах цієї справи документами. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України зазначивши у позовній заяві, що в період з 29.03.13 по 16.09.13 позивачем поставлено відповідачу продукцію за видатковими накладними на загальну суму 799 090,17 грн. Свої зобов’язання з оплати поставленої продукції відповідач виконав частково на суму 765 960,35 грн. Отже, за розрахунком позивача, сума неоплаченої продукції становить 33 129,82 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.06.15, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/3933/15, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалспецтрейд” є: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги в сумі 33 129,82 грн. посилається на здійснену відповідачу поставку продукції на загальну суму 799 090,17 грн.

В якості доказів здійсненої відповідачу поставки позивачем додано до матеріалів справи наступні докази:

- видаткові накладні на загальну суму 787 590,17 грн., а саме: від 29.03.13 № сті-90/А (ТЗ-0000370) на суму 68 983,66 грн., від 04.06.13 № СТІ-195АА (ТЗ-0000822) на суму 107 493,52 грн., від 19.06.13 № СТІ-195Б (ТЗ-0000975) на суму 14 032,08 грн., від 19.06.13 № СТІ-241 (ТЗ-0000977) на суму 11 915,69 грн., від 20.06.13 № СТІ236(ТЗ-0000993) на суму 26 594,22 грн., від 25.06.13 № СТІ-241А (ТЗ-0001012) на суму 567,41 грн., від 25.06.13 № СТІ-90К (ТЗ-0001013) на суму 30 698,53 грн., від 25.06.13 № СТІ-236А (ТЗ-0001014) на суму 20 232,10 грн., від 03.07.13 № СТІ-90Х (ТЗ-0001076) на суму 62 891,39 грн., від 08.07.13 № СТІ-133 Ю(ТЗ-0001121) на суму 5 141,90 грн., від 08.07.13 № СТІ-90АА (ТЗ-0001122) на суму 70 426,43 грн., від 15.07.13 № СТІ-195РР(ТЗ-0001193) на суму 5 475,85 грн., від 15.07.13 № СТІ-90РР (ТЗ-0001194) на суму 42 010,40 грн., від 29.07.13 № СТІ-195Д (ТЗ-0001366) на суму 47 339,86 грн., від 29.07.13 № СТІ-90ж (ТЗ-0001368) на суму 87 614,69 грн., від 29.07.13 № СТІ-386 (ТЗ-0001369) на суму 19 210,16 грн., від 30.07.13 № СТІ-392(ТЗ-0001380) на суму 3 922,18 грн., від 30.07.13 № СТІ-386П (ТЗ-0001383) на суму 22 928,36 грн., від 30.07.13 № СТІ-90 О(ТЗ-0001384) на суму 4 900,57 грн., від 12.08.13 № СТІ-434 (ТЗ-0001553) на суму 22 823,68 грн., від 12.09.13 № СТІ-459 (ТЗ-0001915) на суму 18 466,61 грн., від 12.09.13 № СТІ-542 (ТЗ-0001917) на суму 49 301,65 грн., від 16.09.13 № сті-583 (ТЗ-0001956) на суму 16 922,39 грн., від 16.09.13 № сті-542/1 (ТЗ-0001957) на суму 27 696,84 грн.;

- акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 11 500 грн., а саме: від 09.07.13 № ТІ-341(ТЗ-0000108) на суму 8000 грн. з ПДВ та від 15.05.13 № ТІ-162 (ТЗ-0000064) на суму 3 500 грн. з ПДВ;

- довіреності, видані ТОВ “Універсалспецтрейд” уповноваженому представнику на отримання від ТОВ “Перший трубний завод” товарно-матеріальних цінностей та рахунки-фактури, належним чином засвідчені копії яких додано позивачем до матеріалів цієї справи.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) унормовано, що сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов’язок доказування покладено на сторони.

Розглянувши наведені вище докази, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, судом встановлено, що зазначені видаткові накладні, акти здачі прийняття робіт та рахунки фактури містять у своєму змісті посилання на договір від 21.03.13 № 013, як на підставу здійсненої позивачем поставки товару та виконаних робіт.

Позивачем додано до матеріалів цієї справи договір від 21.03.13 № 013, згідно умов якого (п. 1.1.) Постачальник (ТОВ “Перший трубний завод”) прийняв на себе зобов’язання в термін та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність Покупця (ТОВ “Універсалспецтрейд”) труби – оболонки захисні з поліетилену згідно ТУ У25.2-30336890-006-2003 та поліетилен насувковий для виробництва та монтажу теплогідроізольованих труб по ДСТУ Б В.2.5.-31:2007. Покупець зобов’язався прийняти та оплатити вищезазначений товар в термін та на умовах, визначених даним договором.

Перелік, кількість та ціни на товар визначається в додатках до даного договору, які є невід’ємною частиною до договору (п. 1.2. договору від 21.03.13).

Пунктом 3.1. вказаного вище договору передбачено, що ціна договору орієнтовно складає 2 500 000 грн., включаючи ПДВ, яка надалі уточнюється в накладних, які є невід’ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договору, поставка товару здійснюється Постачальником при наявності довіреності Покупця на складі Постачальника або її факсової копії. Базисною умовою поставки товару сторони приймають на умовах EXW м. Київ, вул. Резервна, 8А/«Інкотермс» в редакції 2000 р. Покупець зобов’язаний забезпечити самовивіз товару зі складу Постачальника протягом 14 днів з дати отримання факсового повідомлення про готовність товару до вивозу.

Товар передається Постачальником та приймається Покупцем по кількості шляхом підписання накладних. Датою поставки товару вважається дата відмітки Покупця на відповідній накладній при отриманні товару (п.п. 4.5., 4.6. договору).

Згідно з п. 6.1. договору, товар вважається переданим Постачальником і прийнятий Покупцем відповідно до накладних, підписаних сторонами відповідно до чинного законодавства України.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 1-го року до 20.03.14. Закінчення строку дії договору не звільнює сторони від виконання тих зобов’язань, що лишилися не виконаними (п. 9.1. договору).

Проаналізувавши наведені вище умови договору від 21.03.13 № 013 та зміст наявних в матеріалах цієї справи видаткових накладних на загальну суму 787 590,17 грн., в яких є посилання на вказаний договір, суд дійшов висновку, що поставка позивачем відповідачу товару на загальну суму 787 590,17 грн. за вказаними вище накладними відбулась в межах договору від 21.03.13 № 013 та на виконання його умов.

В той же час, як свідчить зміст позовної заяви ТОВ “Перший трубний завод” від 25.06.15 № 258, позивач не обґрунтовує заявлені вимоги укладеним між сторонами договором від 21.03.13 № 013, а лише посилається на підписанні між сторонами видаткові накладні та видані ТОВ “Універсалспецтрейд” довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, предметом позовних вимог у справі № 908/3933/15 є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33 129,82 грн. за поставлений товар за видатковими накладними.

01.09.15 на адресу суду надійшли від ТОВ “Перший трубний завод” письмові обґрунтування заявлених позовних вимог, в яких позивач вказує на укладений між сторонами договір від 21.03.13 № 013.

Поряд з цим, позивачем жодної письмової заяви, в порядку ст. 22 ГПК України, до початку розгляду судом справи по суті спору, про зміну підстав позову до матеріалів справи не надано.

Також, позивачем не обґрунтовано, яке відношення має договір від 31.03.13 № 013, який за своєю правовою природою є договором поставки, до актів здачі-прийняття робіт від 09.07.13 № ТІ-341(ТЗ-0000108) та від 15.05.13 № ТІ-162 (ТЗ-0000064), у змісті яких також є посилання на вказаний договір.

Враховуючи викладені вище обставини справи, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів лише якщо про це є клопотання заінтересованої сторони, а також приймаючи до уваги фактичне ігнорування позивачем вимог ухвал суду у цій справі від 01.07.15, від 16.07.15 та від 31.08.15, якими судом явка представників у т.ч. позивача була визнана обов’язковою, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33 129,82 грн., які заявлені позивачем поза межами договору від 31.03.13 № 013, є недоведеними та не підтвердженими доданими документами, а отже, не підлягають задоволенню судом. У зв’язку з чим, у задоволені позову судом відмовляється.

Судом роз’яснюється, що відмова у задоволенні цього позову не позбавляє права позивача звернутись до суду із відповідними позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 21.03.13 № 013.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 827 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 36, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.10.15.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.М. Соловйов

суддя О.Г. Смірнов