Ухвала суду № 52614083, 22.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.15 Справа № 904/7559/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська

область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №23-12/14-34 від 23.12.2014

від відповідача-3 (за зустрічним позовом): ОСОБА_3, доручення №Д-Ю/446 від 15.09.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" (надалі - Відповідач-1) товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" (надалі - Відповідач-2) про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до п`ятисекційної листової офсетної дукарської машини ADAST 857P 2008 року випуску та визнання право власності на п`ятисекційну листову офсетну дукарську машину ADAST 857P 2008 року випуску на умовах визначених договором фінансового лізингу №LC1923-02/08 від 27.02.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду с засідання на 16.09.2015 о 12:00.

10.09.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.09.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", Відповідача-3: державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" про витребування з незаконного володіння майно: п`ятисекційну листову офсетну дукарську машину ADAST 857P 2008 року випуску.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 22.10.2015 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не сповіщали, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 не виконали.

19.10.2015 Позивач подав через канцелярію суду клопотання б/н від 19.10.2015 про зупинення провадження у справі.

Клопотання Позивача мотивовано тим, що в провадження Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №757/7963/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1", третя особа ТОВ "ДНІПРО-ДРУК" про визнання договору лізингу недійсним, в якій позивач ставить вимогу визнати недійсним договір фінансового лізингу, за яким ТОВ "ДНІПРО-ДРУК" отримало у користування та володіння п'ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857Р, що є предметом розгляду в судовій справі №904/7559/15. В зв'язку з викладеним, Позивач на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі №904/7559/15 до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/7963/15-ц.

Представник Відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання Позивача про зупинення розгляду справи.

Представник Відповідача-3 (за зустрічним позовом) залишив вирішення клопотання Позивача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Позивача, заслухавши представників Відповідачів-2, 3, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача та зупинення розгляду справи, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Однак, як роз'яснено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги процесуального закону, суд вважає за можливим розгляд даної справи до завершення розгляду справи №756/7963/15-ц про визнання недійсним договору лізингу, оскільки господарський суд, розглядаючи справу про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до п`ятисекційної листової офсетної дукарської машини ADAST 857P 2008 року випуску та визнання право власності на п`ятисекційну листову офсетну дукарську машину ADAST 857P 2008 року випуску на умовах визначених договором фінансового лізингу №LC1923-02/08 від 27.02.2008, про витребування з незаконного володіння майно: п`ятисекційну листову офсетну дукарську машину ADAST 857P 2008 року випуску, по суті заявлених позовних вимог, не позбавлений можливості надати правову оцінку договору лізингу №LC1923-02/08 від 27.02.2008, на підставі якого заявлені первісний та зустрічний позови.

Суд з'ясовує у представників Відповідачів-2, 3 про можливість розпочати розгляд справи по суті без участі представника Позивача.

Відповідач-2 не заперечує проти початку розгляду справи по суті без участі представника Позивача.

Відповідач-3 заперечує проти початку розгляду справи по суті без участі представника Позивача.

Враховуючи невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 05.10.2015, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представник Відповідача-3 надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Суд задовольнив клопотання Відповідача-3 про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 10.11.2015.

Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 о 12:30.

Повторно зобов'язати до судового засідання подати:

Позивача:

- докази, що майно - друкарська машина ADAST 857Р - перебуває на балансі ТОВ "ДНІПРО-ДРУК";

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, відзив на зустрічний позов та документи в його обґрунтування;

Відповідача-1: відзив на позов та документи в його обґрунтування, відзив на зустрічний позов та документи в його обґрунтування;

Відповідача-2:

- оригінали документів, що є додатками до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-3 (за зустрічним позовом): Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Державне космічне агентство України;

Позивача та Відповідача-2: інформацію (довідку) щодо вартості майна - друкарської машини ADAST 857Р - станом на дату звернення Позивача (26.08.2015) з позовом до суду.

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_5