Рішення № 52613802, 21.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2015 р. Справа № 902/1291/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Київ в особі Подільської філії Українського державного центру радіочастот, м.Вінниця

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс", м.Вінниця

про стягнення 16 380,20 грн заборгованості за договором № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 11.12.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 051-7/3271 від 06.04.2015 р., паспорт серії АА № 105728 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.11.1995 р.

Представник відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії Українського державного центру радіочастот подано позов до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" про стягнення 16 380,20 грн заборгованості за договором № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 11.12.2013 р.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1291/15 та призначено до розгляду на 30.09.2015 р.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. розгляд справи відкладено до 21.10.2015 р. в зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів необхідних для розгляду справи по суті.

Представник відповідача в засідання суду повторно не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 30.09.2015 р., надіслання якої стверджується доказами наявним в матеріалах справи.

Зокрема, в матеріалах справи наявний витяг з офіційного веб-сайту підприємства "Укрпошта" з якого вбачається, що поштова кореспонденція за кодом 2103600335830 (що відповідає штриховому коду з реєстру відправи поштової кореспонденції суду) вручена особисто адресату (відповідачу у справі) 20.10.2015 р.

Крім того, про обізнаність відповідача про розгляд справи свідчать телефонограма № 902/1292/15/1893/15 від 21.10.2015 р. складена уповноваженим працівником суду.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що після закінчення судового засідання від голови правління відповідача надійшов відзив № 177 від 20.10.2015 р. про повне визнання позову, якому суду не надається юридична оцінка оскільки останній надійшов після закінчення судового засідання та не був предметом розгляду останнього.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю мотивуючи обставинами та доказами наданими до нього.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

25.01.2011 р. між Вінницькою філією Українського державного центру радіочастот "Укрчастотнагляд" (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством науково-виробнича фірма "Елекомс" (ОСОБА_2) укладено договір № 373 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ЗАТ НВФ "Елекомс" (а.с.18-28, т.1).

За умовами Договору № 373 Виконавець проводить узгодженні з ОСОБА_2 роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційних мережі, в тому числі щодо маршрутизації трафіку на технічних майданчиках ОСОБА_2, а ОСОБА_2 повинен оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору № 373).

Перелік робіт, які виконуються при проведенні вимірювальних параметрів телекомунікаційної мережі ОСОБА_2, в тому числі щодо маршрутизації трафіку вказуються в додатку № 2 Договору (п.1.2 Договору № 373).

Сторони домовились, що вартість виконання робіт щодо вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі з розрахунку за один технічний майданчик становить 3 921,24 грн з ПДВ, що зазначається в протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1), а загальна вартість робіт вказується в ОСОБА_2 про виконання робіт з вимірювання параметрів на телекомунікаційні мережі, що залежить від кількості технічних майданчиків на яких відповідно до плану вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж ОСОБА_2 протягом місяця були виконані роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж (п.3.1 Договору № 373).

Пунктами 3.2 та 3.3 Договору № 373 сторони домовились, що рахунки надсилаються ОСОБА_2 разом з Актами про виконані роботи, які останній оплачує Виконавцю до кінця місяця наступного за звітним. Не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним Виконавець надсилає для підписання ОСОБА_2 про виконані роботи разом з Протоколом вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі за звітний період. ОСОБА_2 у разі згоди з ОСОБА_2 зобов'язаний підписати його та до 20 числа місяця наступного за звітним повернути один примірник на адресу Виконавця.

Разом з підписанням сторонами Договору № 373 ними підписано протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1), перелік робіт, які виконуються при проведенні робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ЗАТ НВФ "Елекомс" (додаток № 2), план вимірювання параметрів на телекомунікаційні мережі оператора ЗАТ НВФ "Елекомс" на 2011 рік (додаток № 3) (а.с. 23-25, т.1).

В подальшому в 2013 р., 2014 р. та 2015 р. сторонами було підписано плани вимірювання параметрів на телекомунікаційні мережі оператора ЗАТ НВФ "Елекомс" на 2013 рік , на 2014 рік та на 2015 рік (відповідно) (додаток №3) (а.с. 26-28, т.1).

Судом встановлено, що 01.11.2014 р. сторонами підписано додаткову угоду до Договору № 373 від 25.01.2011 р., якою змінено назву та банківські реквізити Виконавця: з Вінницької філії Українського державного центру радіочастот "Укрчастотнагляд" на Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" Подільська філія (а.с.29, т.1).

Також судом встановлено, що 11.12.2013 р. між Вінницькою філією Українського державного центру радіочастот "Укрчастотнагляд" (Виконавець) (правонаступником якого є Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" Подільська філія) та Закритим акціонерним товариством науково-виробнича фірма "Елекомс" (ОСОБА_2) укладено договір №13-01-190 про проведення робіт з випробування (вимірювання) показників якості телекомунікаційних мереж оператора телекомунікацій (а.с.30-35, т.1).

За Договором №13-01-190 Виконавець за узгодженням з ОСОБА_2 проводить роботи з випробування (вимірювання) показників якості телекомунікаційних послуг відповідно до встановлених нормативно-правових актів в галузі телекомунікацій на технічних майданчиках ОСОБА_2, а ОСОБА_2 повинен оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору № 13-01-190).

Перелік робіт, які виконують при проведенні випробування (вимірювання) показників ЯТП мережі ОСОБА_2 наведені в Додатку № 1 до Договору (п.1.2 Договору № 13-01-190).

Відповідно до умов Договору № 13-01-190 вартість виконання робіт щодо випробування (вимірювання) показників ЯТП визначається в протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1) та складає в межах розташування міста за проведення робіт на одному технічному майданчику - 3 850,90 грн з ПДВ, а за межами міста - 4 216,13 грн з ПДВ. Загальна вартість робіт вказується в ОСОБА_2 про виконання робіт з випробування (вимірювання) показників ЯТП залежно від кількості заходів, які, відповідно до Плану випробування (вимірювання) показників були виконані протягом місяця(п.3.1 Договору № 373).

Пунктами 3.2, 3.3 та 3.4 Договору № 13-01-190 сторони домовились, що звітним періодом є календарний місяць, розрахунки з виконані роботи проводяться шляхом оплати виконаних робіт в місяці наступним за звітним. До 10 числа місяця, наступного за звітним Виконавець надсилає для підписання ОСОБА_2 про виконані роботи разом з Протоколом вимірювання ЯТП. ОСОБА_2 сплачує виставлені рахунки до кінця місяця, наступного за звітним. ОСОБА_2 у разі згоди з ОСОБА_2 та Протоколом, зобов'язаний підписати їх та до 20 числа місяця наступного за звітним повернути один примірник на адресу Виконавця.

Разом з Договором № 13-01-190 сторонами підписано перелік робіт, які виконуються при проведенні випробуванні (вимірюванні) показників ЯТП ЗАТ "НВФ "Елекомс" (додаток № 1); протокол № 1 узгодження договірної ціни (додаток № 2) та плани випробувань на 2014 та 2015 роки (а.с. 36-39, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 16.06.2014 р. та 06.07.2015 р. на умовах Договорів № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р. виконав для відповідача роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж оператора фіксованого телефонного зв'язку обсягом від 5001 до 2000 абонентів включно, що розташовані в межах міста за актом виконаних робіт № 14-01-1410 від 16.06.2014 р. на суму 4 108,80 грн, за актом № 14-01-1409 від 16.06.2014 р. на суму 4 081,30 грн; роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж оператора фіксованого зв'язку за актом виконаних робіт № 15-01-3434 від 06.07.2015 р. на суму 4 108,80 грн та за актом виконаних робіт № 15-01-3510 від 06.07.2015 р. на суму 4 081,30 грн, що стверджується відповідними актами виконаних робі (а.с. 40-48, т1).

Таким чином, позивач на умовах Договорів № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р. виконав для відповідача роботи на загальну суму 16 380,20 грн.

На виконання умов Договорів № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р. позивачем вказані акти виконаних робіт та рахунки на їх оплату були надіслані відповідачу, які останнім залишені без оплати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем робіт для відповідача на умовах Договорів № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р. стверджується обопільно підписаними сторонами протоколами вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж № 05-24/МЕ08 від 26.06.2014 р., протоколом вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж № 05/35/МЕ08 від 11.11.2014 р., протоколом вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж № 05-13/МЕ08 від 19.06.2015 р. та протоколом вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж № 05-12/МЕ08 від 04.06.2015 р. (а.с 60-66, т.1).

Непроведення відповідачем розрахунку за виконані роботи у відповідності до умов Договорів № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р. спонукало позивача звернутись до відповідача з претензією № 201/743 від 24.09.2014 р. (яка ним залишена без відповіді та оплати), а в подальшому із відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст Договорів № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р. укладених між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання підряду регулювання яких здійснюється § 1 (Загальні положення про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України).

Згідно ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 3.2, 3.3 та 3.4 Договорів № 373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р. сторони домовились, що звітним періодом є календарний місяць, розрахунки з виконані роботи проводяться шляхом оплати виконаних робіт в місяці наступним за звітним. До 10 числа місяця, наступного за звітним Виконавець надсилає для підписання ОСОБА_2 про виконані роботи разом з Протоколом вимірювання. ОСОБА_2 сплачує виставлені рахунки до кінця місяця, наступного за звітним. ОСОБА_2 у разі згоди з ОСОБА_2 та Протоколом, зобов'язаний підписати їх та до 20 числа місяця наступного за звітним повернути один примірник на адресу Виконавця.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від прийняття робіт за актами виконаних робіт від 16.06.2014 р. та від 06.07.2015 р., які складені на підставі протоколів вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж № 05-24/МЕ08 від 26.06.2014 р., № 05/35/МЕ08 від 11.11.2014 р., № 05-13/МЕ08 від 19.06.2015 р. та № 05-12/МЕ08 від 04.06.2015 р., які як вбачається з останніх також підписні представником ОСОБА_2 (відповідача у справі).

Також матеріали справи не містять доказів визнання недійсними Договорів №373 від 25.01.2011 р. та № 13-01-190 від 01.07.2013 р.

Так як відповідач не виконав свого обов'язку по проведенню розрахунків у строки визначені договорами по позову, то він є таким що прострочив виконання зобов'язання, а тому є боржником.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

21.10.2015 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс", вул.К.Маркса, 8, м.Вінниця, 21100 (ідентифікаційний код 20110825) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії Українського державного центру радіочастот, вул. Соборна, 59, офіс 900, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код 21726250) - 16 380 грн 20 грн. - боргу, 1 218 грн 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2015 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2,3 - відповідачу - вул.К.Маркса, 8, м.Вінниця, 21100; АДРЕСА_1, 21036.