Ухвала суду № 52612361, 22.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/613/15

Справа № 686/58/15-к Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г. І.

Категорія:ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч.ч. 4,5,

27 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 1, 362 ч. 3, 27 ч. 3,

205 ч. 2 КК України Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Латюка П.Я., Цугеля І.М.,

з участю секретаря Купельської Н.П., прокурора Галайка О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

особи, відносно якої

надійшло клопотання про

звільнення від кримінальної

відповідальності ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12014240010000670 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014240010000670 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 366 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

- клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_14,

повернуто прокурору Хмельницької області.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідають вимогам КПК України, оскільки викладені в них фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним, не містить викладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі щодо місця, способу та мотивів скоєних на думку сторони обвинувачення злочинів, чим порушується право обвинувачених на захист.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в тому числі для вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в окреме провадження. Посилається на те, що кримінальне провадження тривалий час не може знайти свого вирішення, що призводить до істотного порушення прав та законних інтересів ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які органами досудового розслідування безпідставно обвинувачуються у вчиненні злочинів.

Стверджує, що суд з надуманих підстав відмовив у виділені матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в окреме провадження, оскільки в матеріалах справи встановлено достатньо даних, які дають можливість прийняте повне, всебічне та об'єктивне рішення відносно останніх.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_2 заперечує проти даних апеляційних скарг. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, захисника ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, представника потерпілого ОСОБА_1, яка вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, а при вирішенні скарги прокурора покладається на розсуд колегії суддів, думку обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та їх захисників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов'язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Склавши обвинувальний акт, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, органи досудового розслідування та прокурор не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.

Оскільки спірний обвинувальний акт та клопотання про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності вимогам чинного кримінального процесуального закону не відповідали, суд першої інстанції, слідуючи положенням п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обґрунтовано повернув їх прокурору для виконання вимог чинного законодавства.

Таке рішення місцевого суду, на переконання колегії суддів, є правильним, а викладені в апеляційних скаргах прокурора та захисника ОСОБА_6 доводи, жодним чином не спростовують висновки суду та ґрунтуються на вільному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства.

Органами досудового розслідування, з якими погодився прокурор, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що зорганізувавшись у організовану групу, скориставшись відсутністю належного контролю з боку керівника юридичної особи ОСОБА_13, шляхом підроблення офіційних документів, зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи коштами, майном та іншими товарно-матеріальними цінностями, спричинивши суб'єктам господарської діяльності та державі збитки на значні суми.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 91 КПК України орган досудового розслідування в обвинувальному акті не вказав, яким чином, коли саме і де, у який спосіб обвинувачені провели підроблення офіційних документів, які конкретно норми закону порушили займаючись господарською діяльністю, оскільки відповідальність за ці дії встановлена кримінальним законом, яке носить бланкетний характер, а тому встановлення умисного порушення обвинуваченими цих вимог закону є обов'язковим.

В той же час, виклад фактичних обставин справи в обвинувальному акті щодо місця, способу вчинення злочинів носить не конкретний, а подекуди публіцистичний характер, що прямо суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Відсутність вищевказаних даних в обвинувальному акті, його неповнота прямо суперечить нормам КПК України, а також порушує один із основних конституційних принципів обвинувачених - право на захист, оскільки позбавляє останніх права повною мірою проводити захист від висунутого їм звинувачення, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують, збирати й подавати слідчому, прокурору, суду докази, тощо.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2014 року, який повертав справу для проведення додаткового розслідування, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 26.06.2014 року, судом, вже зверталася увага органів досудового розслідування та прокурора на вказані недоліки, давалися конкретні вказівки, які процесуальні (слідчі) дії слід провести для встановлення істини у справі. Однак законні вимоги судів двох інстанцій органом досудового розслідування проігноровані, що призводить до затягування розумних строків розгляду кримінального провадження (а.п. 60-68, т. 4).

Більше того, слідчим зроблена спроба перекласти проведення та організацію слідства, здобуття доказів на суд, що є не притаманною йому функцією (а.п. 71, т. 4).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення, викладення часу, місця та способу вчинення цілого ряду злочинів, що порушує право на захист, є обґрунтованими.

Наведені дії органів досудового розслідування та прокурора позбавляють обвинувачених можливості користуватися гарантованим їй державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень по кожному такому епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у провадженні.

Твердження прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, жодним чином не спростовує висновки суду, ґрунтуються на вільному тлумаченні норм кримінального процесуального законодавства та повністю спростовуються вищенаведеними даними.

Прокурором та захисником ОСОБА_6 не наведено достатніх обґрунтувань істотного порушення судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що повернення обвинувального акту жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати провадження до суду у спосіб встановлений законом.

Ставлячи питання про скасування ухвали, прокурор та захисник ОСОБА_6, конкретних фактів порушення норм кримінального процесуального законодавства не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З огляду на те, що аналогічна ухвала місцевого суду від 25.02.2015 року апеляційним судом була скасована виключно з підстав відсутності будь-якої мотивації прийнятого рішення, а не із-за відсутності підстав для повернення обвинувального акту, вказані обставини не позбавляють місцевий суд прийняти аналогічне рішення, в чому намагається переконати колегію суддів прокурор.

Підлягають відхиленню твердження захисника ОСОБА_6 в частині правової оцінки дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12, оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин справи, оскільки колегія суддів в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту у межах апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_6 не вбачається.

При цьому на переконання колегії суддів, підлягає поверненню прокурору все провадження в цілому, без виділення та розгляду по суті матеріалів відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14, оскільки дії останніх нерозривно пов'язанні з діями інших обвинувачених і належне встановлення часу, місця та способу вчинення злочинів є суттєвим і в частині дій ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240010000670 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 191 ч. 4, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 362 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та клопотання про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності прокурору Хмельницької області для усунення виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.