Ухвала суду № 52611175, 16.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/4558/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/5297/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

та участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Корса Анжела Юріївна про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Корса Анжела Юріївна про визнання недійсним договору позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки він зареєстрований не по адресі зазначеній у позовній заяві, а у м. Київ вул. Харківське шосе, 152/319, що підтверджується відміткою в паспорті. А тому вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 26 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до Залізничного районного суду м. Львова про визнання недійсним договору позики.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з долученої до апеляційної скарги, копії паспорта, відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3, та зареєстрований 29 квітня 2015 року за адресою АДРЕСА_1.

В засіданні судової колегії представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтвердив, що відповідач ОСОБА_3 знятий з місця реєстрації в м.Львові 29.04.2015 року та з того часу зареєстрований в АДРЕСА_1, про що представив довідки.

Другий відповідач ОСОБА_5, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, оскільки жодний з відповідачів не зареєстрований у Залізничному районні м. Львова.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий Бермес І.В.

Судді Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.