Ухвала суду № 52610869, 09.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2448/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/4957/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій фізичної особи неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 08.05.2015 року на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2015 року направлено заяву з повторним проханням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з жалюгідним майновим становищем в порядку ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", про що до позовної заяви подано докази. Зазначає, що вимога суду щодо незазначення засобів зв'язку та ненадання рішення суду про стягнення аліментів не є підставою для повернення позовної заяви.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01 квітня 2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 03 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, не сплачено судовий збір та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_4 незаконно вимагає у позивача 1/2 від усього майна ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1, автомобіль "Audi"; що померлий син сплачував ОСОБА_2 щомісячно 300 грн. аліментів на підставі рішення суду, та те, що 15 жовтня 2014 року у поштовій скриньці було повідомлення про переказ позивачу 300 грн. аліментів.

На виконання даної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що останньою не усунуто недоліків які зазначені в ухвалі 03 квітня 2015 року, не сплачено судовий збір та не подано доказів обґрунтування своїх вимог.

В той же час, при винесенні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що подання доказів, відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» можливе при наступних стадіях цивільного процесу, тому не вправі був через неподання доказів повертати її позивачу.

Крім того, правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав неподання доказів також відсутні, оскільки стаття 119 ЦПК, яка регулює зміст позовної заяви, вимагає лише зазначення доказів у змісті позовної заяви, а самі докази, відповідно до ст. 131 ЦПК України, можуть бути подані під час попереднього судового засідання у справі, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилось клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.82 ЦПК України чи можливість його відстрочення до закінчення розгляду справи (а.с.4).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно із положеннями ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням оглянутих в судовому засіданні та наявних в матеріалах справи доказів скрутного майнового стану позивача, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.