Ухвала суду № 52608962, 13.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа№ 812/5680/12

Пр.2-во/333/211/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши заяву Концерну «МТМ» про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості у розмірі 1386,74 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви Концерну «МТМ», був винесений судовий наказ, яким з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 присуджено солідарно стягнути на користь заявника заборгованість у розмірі 1386,74 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

15.09.2015 р. до суду надійшла заява Концерну «МТМ» по вищезазначеній справі про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу, вказуючи на те, що в судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює подальше його виконання.

У судове засідання з розгляду питання про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості сторони не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 812/5680/12, у судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, у звязку з тим, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу та видачі судового наказу зазначених відомостей заявником суду надано не було. При зверненні до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» Концерном «Міські теплові мережі» також не надано суду відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів.

Судом було надіслано запити до Міністерства доходів та зборів з метою встановлення реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників. 12.10.2015 року надійшли відповіді на запити суду, відповідно до яких надано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, та повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Таким чином, при винесенні судом судового наказу щодо ОСОБА_2 помилки допущено не було, тож підстав для її виправлення суд не вбачає, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачеві наступне.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Пункт 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцеві можливість з метою захисту інтересів стягувача самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відсутність у виконавчому листі відомостей реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2014 року у справі №6-49692-св13, а також постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14.

Таким чином, у разі незгоди з діями та рішеннями державного виконавця, у стягувача є право оскарження таких дій у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «МТМ» про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості у розмірі 1386,74 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн. задовольнити частково.

Привести у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ по цивільній справі № 812/5680/12 за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості у розмірі 1386,74 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн., а саме:

- внести виправлення до судового наказу, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова