Ухвала суду № 52608303, 02.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/1281/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів Гошовського Г.М., Демченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання

Юрочко А.П.,

прокурора Клименко І.С.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Воловецького району, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року,яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,раніше не судимого,

громадянина України,-

засудженого за ч.2 ст. 156 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, за ч.2 ст. 302 КК України - до позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування щодо ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

За ч.2 ст. 301, ч.2 ст.300 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обрано судом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, починаючи з жовтня місяця 2009 року по кінець травня місяця 2013 року за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 умисно, з метою задоволення статевої пристрасті займався розбещенням малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так, починаючи з жовтня місяця 2009 року по кінець травня місяця 2013 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_5 шляхом демонстрування йому відеофільмів порнографічного характеру, відвертих цинічних розмов на сексуальні теми, оголення статевих органів, вчиненням актів розпусти у його присутності, задоволенні статевої пристрасті неприродним способом та схилянням ОСОБА_5 до таких дій.

Починаючи з лютого місяця 2012 року по грудень місяць 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого проживання неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_4, в присутності потерпілого ОСОБА_6, які виражалися в демонструванні малолітньому фотографій порнографічного характеру, оголенні статевих органів, вчиненням актів розпусти та схилянням малолітнього до цього.

З лютого місяця 2012 року по грудень місяць 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого проживання, в присутності потерпілого ОСОБА_4, неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_6, які здійснювалися шляхом демонстрування малолітньому відеофільмів порнографічного характеру та схилянням малолітнього до розпусних дій.

Починаючи з лютого місяця 2011 року до травня місяця 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого поживання неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_7, які здійснювалися шляхом демонстрування малолітньому відеофільмів порнографічного характеру, відвертих цинічних розмов на сексуальні теми, оголенням статевих органів, вчиненням актів розпусти у присутності малолітнього, задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом за участю малолітнього та схилянням його до таких дій.

З цією ж метою, в період із лютого 2011 року до травня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого проживання, обладнавши кімнату квартири персональним комп'ютером з доступом до мережі Інтернет з метою використання його в розпусних діях, використовував приміщення квартири для розпусти із залученням неповнолітніх ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

У змінених апеляційних скаргах:

-прокурор прокуратури Воловецького району та захисник ОСОБА_2 порушують питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, оскаржене судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

-у апеляційній скарзі, доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що вважає, що його засуджено безпідставно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляційні скарги, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо вона ухвалено незаконним складом суду.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року убачається, що апеляційним судом у складі суддів Феєра І.С., Марчука О.П. та Вотьканича Ф.А. постановлювалося судове рішення, яким щодо підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали - ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302 КК України, в зв'язку з чим наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України (а.с.а.с.210-211, Т.1).

З оскарженого судового рішення - вироку Воловецького районного суду від 21 травня 2015 року убачається, що такий ухвалено під головуванням судді Вотьканича В.А., який є рідним братом судді апеляційного суду за участю якого щодо ОСОБА_3 обирався запобіжний захід.

Враховуючи підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які перешкоджали судді Вотьканичу В.А. брати участь у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3, суддя, згідно вимог ст. 80 КПК України, заявляв самовідвід, однак такий ухвалою Воловецького районного суду від 23 березня 2015 року безпідставно відхилено (а.с.,а.с. 1, 6-7, Т.5).

Згідно ч.1 ст. 415 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і призначає новий розгляд у судді першої інстанції, якщо в ухвалі судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості суді, і заяву про його відвід визнаного судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції необхідно належним чином виконати вказівки, зазначені у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Воловецького району, захисника задовольнити повністю, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Воловецького району суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання його під вартою.

Судді: