Рішення № 52605297, 30.09.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.09.2015

227/1051/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, було задоволено. Вирішено, втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/1051/14-ц (провадження 2/227/680/2014) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - відновити, а саме відновити зміст наступних документів:

рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №227/1051/14-ц;

позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди від 06.03.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою..

Суд вважає, що додаткове рішення у справі можна постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту уточненої заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження вбачається, що останній просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/1051/14-ц, а саме наступних документів: рішення Добропільського міськрайонного суду від 24.04.2014 року та його позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, однак при ухваленні рішення по справі про відновлення втраченого провадження, судом, в резолютивній частині рішення, не було зазначено змісту відновлених документів, а саме змісту рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №227/1051/14-ц та позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди від 06.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи зміст вказаних документів був досліджений та встановлений шляхом витребування з автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області електронної архівної копії рішення Добропільського міськрайонного суду від 24.04.2014 року по цивільній справі № 227\1051/14-ц та шляхом дослідження в судовому засіданні копії позовної заяви, з якою позивач звертався до суду та копію якої він надавав в судове засідання при вирішенні справи про відновлення втраченого судового провадження. При цьому будь-яких заперечень з боку представника відповідача - Діденко О.С. щодо невідповідності змісту вказаних документів в судовому засіданні не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 227/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, судом не було вирішено питання щодо зазначення в резолютивній частині рішення змісту відновлених документів, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким встановити повний зміст відновлених документів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220, 294, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 227/1051/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 227/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Зміст відновлених документів цивільної справи № 227/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди вважати наступним, а саме:

1) рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №227/1051/14-ц, такого змісту: « РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Михайловської Т.П.

за участю

представника позивача Федорової О.В.

представника відповідача Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він працював з 02.06.1977 року по 19.02.2012 рік на шахті «Новодонецька» у шкідливих і небезпечних умовах праці. Внаслідок впливу шкідливих факторів він отримав професійне захворювання «хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, загострення. Легенева недостатність першої - другого ступеня», що підтверджується актом №5 за формою П-4 від 06.03.2012 року. 19.02.2012 року його було звільнено з роботи за станом здоров'я перешкоджаючого родовженню цій роботі на підставі ч.2 ст..40 КЗпП України. Відповідно до довідки МСЕК від 03.04.2012р. у нього було встановлено третя група інвалідності та втрата професійної працездатності 40% внаслідок профзахворювання, безстроково. Вказаним захворюванням, викликаним порушенням вимог законодавства підприємством, йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в наступному. Моральна шкода, яка йому заподіяна, полягає у фізичному болю та стражданнях, які він переносить у зв'язку з професійним захворюванням. Його життя, після встановлення йому професійного захворювання, зазнало суттєвих змін. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. У зв'язку з професійним захворюванням, цілком порушена його нормальна життєдіяльність, він періодично звертається за допомогою до лікарів і проходе лікування. Стан його здоров'я ніколи не відновиться до стану, який він мав до захворювання. Йому необхідно докладати додаткові зусилля для організації свого життя. В даний час, він вже не може, як раніше, в повному об'ємі виконувати роботи в побуті, по господарству. Таким чином, професійне захворювання спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя. Таким чином, професійним захворюванням йому заподіяна істотна для нього моральна шкода, яку він оцінюю в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, виходячи з перерахованого вище і яку просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за участю його адвоката Федорової О.В.

Представник позивача, Федорової О.В, яка дії на підставі договору, в судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Пояснила, що позивач просить стягнути з відповідача, ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", заподіяну йому моральну шкоду, в розмірі 40 000грн., внаслідок отриманого професійного захворювання.

Представник відповідача - Косенко С.В., діючий на підставі довіреності, позов не визнав. Пояснив, що наказом МОЗ України № 212 від 22.11.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.1996р. за № 136/1161 затверджено "Порядок встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності", згідно якого обов'язок по встановленню факту спричинення моральної шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я покладено на МСЕК. За висновками МСЕК №120204 від 03.04.2012р. позивачу було встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 40 % та визнано інвалідом третьої групи. Оскільки вказаний висновок не містить свідчень про наявність моральної шкоди, тому і підстав для її стягнення немає. До юридичного складу правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди входять моральні страждання робітника, або втрата життєвих зв'язків, або необхідність для робітника докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Ці обставини повинні бути належним чином доведені. Данні докази суду не надані. На підставі викладеного просив відмовити позивачу в задоволені позову про стягнення моральної шкоди в сумі 40 000грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, регулюються ст. 237-1 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював в ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що 24.02.2012 року останній був звільнений з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров'я (а.с.7-8). Даний факт відповідач в судовому засіданні не оспорював.

За час роботи в ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» позивач захворів на професійне захворювання. Даний факт підтверджується актом розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання №5 від 06.03.2012р. (а.с.6-7), медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувально профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання №330/304 від 17.02.2012р. (а.с.17), довідкою до акта огляду МСЕК від 03.04.2012 року (а.с.8) та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №120204 від 03.04.2012 року (а.с.8).

Висновком МСЕК №120204 від 03.04.2012 року позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності у зв'язку з профзахворюванням з 27.03.2012 року безстроково (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У судовому засіданні встановлено, що шкоду здоров'ю внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 заподіяно з вини відповідача, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.6-7) та висновками МСЕК від 03.04.2012 року (а.с.8).

Актом розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання №5 від 06.03.2012р. (а.с.6-7) підтверджується, що ОСОБА_1 за час роботи на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання, а саме: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, загострення. Легенева недостатність першої - другого ступеня. Захворювання професійного характеру. Причиною професійного захворювання є - ОСОБА_1 піддавався впливу підвищених концентрацій пилу вуглепородного, кремнійвмісного, фіброгенної дії, яка складає 18,04-24,87 мг/м3, при ГДК пилу - 2 мг/м3.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що умови праці позивача на ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» не відповідали вимогам ст. 153 КЗпП, оскільки були шкідливими та небезпечними, що підтверджується актом розслідування причин виникнення професійного захворювання.

Зазначені умови праці стали причиною професійного захворювання позивача, яке у нього вперше виявлено висновком МСЕК від 03.04.2012 р.

Пошкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди"(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до частини 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, рішення МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності та встановлення інвалідності.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів вірогідно встановлено вину відповідача у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров'я, що є підставою для задоволення його позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, матеріалах справи, дослідженими та проаналізованими у ході судового розгляду.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, ступінь втрати ним професійної працездатності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 16 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності.

Прийняти до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, суд не може, оскільки це твердження спростовується наданим позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи відповідача, з приводу того, що позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди, не представив медичні документі, які б підтверджували перенесення позивачем стресових, агресивних і других негативних проявів стану його здоров'я не заслуговують на увагу, так як в п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності вже спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.5,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, ЄДРПОУ 37014600, р/р №26007003565000 у ЦВ ПАТ "Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, ЄДРПОУ 37014600, р/р №26007003565000 у ЦВ ПАТ "Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р\рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ГУ ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 24 квітня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 квітня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику

Суддя /підпис/ О.В.Здоровиця »

2)позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди від 06.03.2014 року наступного змісту:

«До Добропільського міськрайонного суду Донецької області

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1 Інн:НОМЕР_1

паспорт (НОМЕР_2, виданий Добропільським МРВУМВС України в Донецькій обл. 28.11.07р.) (тел.: НОМЕР_3)

Відповідач: Товаристо з обмеженою відповідальністю

«ДТЕК Добропіллявугілля» знаходиться за адресою:

85 000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Шевченка, 2

Ціна позову: 40000 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про відшкодування моральної шкоди

З 02.06.1977 року я перебував у трудових відносинах з шахтою «Новодонецька» Добропільського виробничого об'єднання по видобутку вугілля, працюючи у шкідливих та небезпечних умовах праці. Згідно наказу Мінпаливенерго України № 237 від 26.05.2005 р., наказу ДП «Добропіллявугілля» № 1 від 31.05.2005 р. підприємство реорганізовано в ВП «Шахта «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля». На підставі наказів Міністерства вугільної промисловості № 50 від 07.02.2011, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» № 43 від 24.10.11р. ДП «Добропіллявугілля реорганізовано через приєднання до орендаря ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». 02.07.2012 року наказом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» № 75 від 28.08.2012р. ВСП «Шахта «Новодонецька» об'єднана з ВСП «Шахта «Піонер» в ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». 19.02.2012 року звільнений з підприємства по ст. 40 ч.2 КЗпП України за станом здоров'я перешкоджаючого продовженню цій роботі.

За час роботи на вугільному підприємстві отримав професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, другої стадії, загострення, легенева недостатність першого-другого ступеню, в зв'язку з чим підприємством було видано акт № 5 за формою П-4 від 06 березня 2012 року.

Згідно довідки МСЕК від 03.04.2012 року мені встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 40 % та визнано інвалідом 3-ї групи безстроково.

Після встановлення втрати працездатності я з усіма необхідними документами звернувся до Відділення виконавчої Дирекції ФССНВ і ПЗ у м.Добропілля для відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної мені професійним захворюванням.

На підставі наданих мною у ФССНВ і ПЗ документів мені були призначені страхові виплати, передбачені законодавством, а саме одноразова допомога і щомісячні виплати.

Але, крім матеріальної шкоди, мені також спричинено моральну шкоду, яку я оцінюю в розмірі 40 000 гривен.

Вказану моральну шкоду повинно відшкодувати підприємство, з яким я знаходився в трудових відносинах з наступних підстав:

В статті 153 Кодексу законів про працю України зазначено:

На всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати моральних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 р. № 20-рп статтею 237-1 КЗпП України надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Шкоду моєму здоров'ю спричинено з вини ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що підтверджується п. 16, п. 17 акту № 5 за формою П-4 від 06.03.2012р., а саме недосконалістю технологій обезпилюючих заходів, неефективності боротьби з пилом, не проведення лікувально-оздоровчих мір від шкідливого впливу на організм підземних працівників промислових факторів зовнішнього середовища.

Внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві мені були заподіяні, насамперед, фізичний біль, фізичні і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення моїх особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок отриманого захворювання я втратив 40% професійної працездатності та став інвалідом 3-ї групи. З цього моменту порушена моя нормальна життєдіяльність - я багаторазово лікувався амбулаторно та стаціонарно. На даний час стан мого здоров'я не поліпшився, що унеможливлює відновлення стану здоров'я, який я мав до вказаного захворювання. Наслідки були дуже тяжкими для мене, та викликали істотні зміни у моїх життєвих і виробничих відносинах.

В зв'язку з професійним захворюванням я переніс фізичний біль та фізичні страждання. При знаходженні в лікувальному закладі я позбавляюся домашнього затишку та звичайної обстановки.

На протязі шести років мене турбує задишка змішаного характеру, що виникає при звичайному (підйом на 2-й поверх) навантаженні, нападоподібний сухий кашель, зазнаю постійну пітливість, втомлюваність. Турбують болі в грудній клітці без чіткої локалізації, які виникають без зв'язку з фізичними навантаженнями. В холодну пору року я часто хворію на простудні захворювання. Стан мого здоров'я погіршується.

Відповідно до медичних документів мені противопоказана важка фізична праця, праця в контакті з пилом, мене звільнили з підприємства за станом здоров'я, я залишився без роботи, а моя сім'я у тяжкому матеріальному стані.

Все вищезазначене негативно позначилося на моїй нервовій системі. Мій поганий настрій відображався на моїй родині.

Таким чином, мені заподіяна істотна для мене моральна шкода, яку я оцінюю в сумі 40 000 гривень, виходячи з вищезазначеного мною.

При визначенні суми позову я також виходив з того, що маю порушення здоров'я, обумовленого наслідками професійного захворювання, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст. 118,119 ЦПК України, -

П Р О Ш У:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на мою користь моральну шкоду у сумі 40 000 гривень.

додаток: копія паспорту; копія трудової книжки; копії акту за ф. П-4

копії медичних документів на___аркушах; копія позовної заяви відповідачу.

06.03.2014 /підпис/ ».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Здоровиця