Ухвала суду № 52603960, 22.10.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1323/15-ц

Провадження №2/713/518/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено частково.

23.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

За своїм змістом заява обґрунтована тим, що перший раз він був викликаний до суду, але не мав можливості з'явитися та не подав заяву про відкладення розгляду справи вважаючи, що в порядку ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, буде повідомлений про виклик до суду повторно. Чекав такого виклику, проте його не було. Тому вважає поважною таку причину своєї неявки в судове засідання 02.09.2015 року.

Зазначав, що заочне рішення від 02.09.2015 року є несправедливим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Потреби позивача згідно рішення Вижницького районного суду від 14.09.2012 року виконанні в повному обсязі і не було у позивача ні мотиву, ні підстав звертатись до суду, якщо реально з правовідносин, які виникли між банком та ним було прийнято судове рішення на користь позивача. Суд не придав особливого значення самій суті предмету спору та предмету звернення, їх обґрунтованості. Якщо вже раніше судове рішення виконано у вигляді звернення стягнення на майно, то позивачу слід було хоча б обумовитись про це в позовній заяві по даній справі. Він цього не зробив, заводячи суд в оману.

Він не схильний від ухилення виконувати свого зобов'язання по договору кредитування навіть незважаючи на виконане звернення стягнення, виходячи з розумної суми кредиту - 10456,42 доларів США та з уже виплаченої ним суми. Більша сума не посильна для нього.

Вважає, що лише при наявності справедливого судового рішення можна буде врегулювати правовідносини між сторонами.

Просив задовольнити заяву про скасування заочного рішення Вижницького районного суду від 02.09.2015 року, спрямувавши справу до розгляду в загальному порядку та переглянути заочне рішення Вижницького районного суду від 02.09.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та посилаючись на викладені в ній обставини просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року по цивільній справі №713/1323/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000 034 від 27.06.2008 року в сумі 26735,19 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року складає 583896,55 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 11.09.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання зазначив, що не мав можливості з'явитися та не подав заяву про відкладення розгляду справи вважаючи, що в порядку ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, буде повідомлений про виклик до суду повторно.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки він завчасно, 25.08.2015 року, в порядку ч.8 ст.76 ЦПК України був повідомлений про день розгляду справи та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Крім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не має, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк