Ухвала суду № 52603664, 20.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/6083/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановила:

У листопаді 2014 року Державне підприємства «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10000 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати апелянтом у повному розмірі суми судового збору.

У касаційній скарзі Державне підприємства «Придніпровська залізниця» просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, і (або) дії вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, а також дій чи бездіяльності, внаслідок яких відбувається зміна майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій чи бездіяльності, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", - за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з частиною 3 статті 189 КАС України, - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а саме: постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказаний спір є майновим, оскільки предметом спору є рішення з чітко визначеною сумою коштів, яке породжує зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Наявність публічно-правового спору не виключає майнового характеру такого спору, а тому за подання апеляційної скарги, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі та строки визначеному судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом норм процесуального права при вирішенні цієї справи не виявлено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній