Ухвала суду № 52603189, 08.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження:№ 22ц/790/5159/15 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.

Справа № 645/9172/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Збицької Елліни Павлівни на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з

вищевказаним. Посилалося на те, що 11.08.2006 року між АКІБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CNL - 702/039/2006, відповідно до умов якого та кредитної заявки ОСОБА_4 від 11.08.2006 року остання отримала кредит в розмірі 29 000 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту 11.08.2016 року та фіксованою процентною ставкою 13,99%.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не виконуються зобов'язання по кредитному договору, порушується порядок та строки сплати відсотків, станом на 10.01.2014 року заборгованість по тілу кредиту складає 26247,39 доларів США, що еквівалентно 209795,38 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 4385,79 доларів США, що еквівалентно 35135,54 грн.; пеня в poзмipi 893 997,95 грн.

В забезпечення умов кредитного договору № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року, між АКІБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_5 укладений договір поруки № SCNL - 702/039/2006 від 11.08.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Крім того, 13.04.2007 року між АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ

«ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) за № 001/6551/ 07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 овердрафт шляхом кредитування рахунку в poзмipi ліміту овердрафта, який становить 1000 грн., а відповідач приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту і сплатити плату за його користуванням, а також виконати інші зобов'язання, передбачені кредитним договором.

Однак станом на 10.01.2014 року заборгованість ОСОБА_4 по цьому договору складає 1611,98 грн.

У зв'язку з зазначеним ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015

року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково: на його користь стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року у pозмipi 26247, 39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 209795,38 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 4385,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 35135,54 грн.; пеню в розмipi 893997,95 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

заборгованість за кредитним договором № 001/6551/07 у cyмi 1611,98 грн. та судовий збip в сумі 3 654 грн.

В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати це

рішення рай онного суду в частині відмови у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Посилається на порушення норм матеріального права, а саме вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки судом не враховано, що відповідно до графіку платежів за кредитним договором ОСОБА_4 останній платіж було здійснено 18.05.2010 р., а наступний платіж, який повинен був сплачений до 11.06.2010 року, сплачений не був, тому з зазначеного строку розпочалося обчислення заборгованості позичальника та поручителя за період з 11.06.2010 р. до 11.08.2016 р. ( строку повернення кредиту), тобто порука припинилася лише в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення з поручителя ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_4 з 18.05.2010 року припинила сплачувати будь-які платежі по погашенню кредиту та відсотків по ньому. У зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги до поручителя, починаючи з 18.05.2010 року протягом наступних трьох років. Таку вимогу до ОСОБА_5 як поручителя позивач пред'явив лише 24.10.201ё4 р., тобто вже після спливу строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч.4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється після встановлення строку, встановленого в договорі, а також, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з цим строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України в справах № 6- 20 цс 11, у справі №6-112цс12, в справі №6-3цс13, що відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування судами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений ч.4 ст. 559 ЦК України строк не сплинув для поручителя, оскільки у боржника та поручителя виникла заборгованість за період з 11.06.2010 р. по 11.08.2016 р., колегія суддів вважає безпідставною, оскільки відповідно до поданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позовної заяви предметом цього позову є заборгованість за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року, яка виникла до 10 січня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: