Рішення № 52603183, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/5979/15 Головуючий І інстанції - Малихін О.Р.

Справа № 643/15996/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Пшенічної Л.В., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, КП «ХТМ» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Відповідачі проводять розрахунки не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.10.2010 року по 31.05.2013 року виникла заборгованість у сумі 4926,82 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб з гарячого водопостачання у сумі 4926,82 грн.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованість в розмірі 4926,82 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

25.05.2015 року відповідачі подали до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка відповідно до ухвали Московського районного суду міста Харкова від 13.07.2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову КП «ХТМ» відмовити. При цьому посилаються на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що починаючи з 2000 року теплопостачання та постачання гарячої води у їх квартиру практично відсутнє, з розрахунком позивача не згодні, договір про надання послуг з опалення та постачання гарячої води з позивачем не укладався. Наявність заборгованості заперечують. Посилаються на пропуск позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року - зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП «ХТМ» та стягуючи з відповідачів заборгованість за надані послуги у сумі 4926,82 грн., яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.05.2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримують послуги з опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою, однак на порушення п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунки за надані їм послуги з КП "ХТМ" проводять несвоєчасно та не у повному обсязі.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є споживачами послуг з опалення та постачання гарячої води, які надає КП "ХТМ" за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно п.33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зі змінами та доповненнями, користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги.

Згідно розрахунку заборгованості, доданого КП «ХТМ» до позовної заяви, за період з жовтня 2010 року по травень 2013 року сума до сплати становить 11578,74 грн., а надходження оплат за надані послуги - 6813 грн.

Таким чином, сума до стягнення складає 11578,74 грн. - 6813 грн. = 4765,74 грн., а не 4926,82 грн., як вказано у самому розрахунку.

На цю арифметичну помилку суд першої інстанції уваги не звернув.

Посилання відповідачів в своїх запереченнях та апеляційній скарзі на відсутність договору не є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

КП «ХТМ» надавало послуги з централізованого опалення, а відповідачі їх отримували.

Статтями 20, 21 Закону № 1875-1У визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності судом не приймаються, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 7062,86 грн. за період з 01.12.2009 року по 31.05.2013 року, який ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2014 року скасовано.

Позов пред'явлено у жовтні 2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо позовної давності з урахуванням поданої ним заяви про видачу судового наказу та скасування останнього судом.

Наявність заборгованості на час ухвалення судового рішення ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувала.

Посилання на те, що борг за опалення та гаряче водопостачання, відповідачі поступово сплачують, на висновки судової колегіє не впливає.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з 4926,82 грн. до 4765,74 грн.

В частині стягнення з відповідачів солідарно судового збору - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 81,20 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді