Рішення № 52603019, 08.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/5322/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.

Справа № 640/19989/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: страхове відшкодування

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Посилався на те, що 01 грудня 2012 року з вини водія ОСОБА_5, яка при керуванні автомобілем ЗАЗ 968М державний номерний знак НОМЕР_1 порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (даді - ДТП). Внаслідок зазначеної ДТП його автомобілю «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, а йому - майнову та моральну шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП не була застрахована, тому він звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, додавши до неї копію автотоварознавчого дослідження щодо розміру завданої шкоди, однак страхове відшкодування було сплачено не в повному обсязі, а в сумі 11 412,59 грн.

У зв'язку з чим ОСОБА_4 просив суд стягнути з МТСБУ суму недоплаченого страхового відшкодування в poзмipi 12 478 грн. 48 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 766 грн. 12 коп., 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково: на його користь стягнуто з МТСБУ страхове відшкодування в poзмipi 8 437 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 3 585 грн. 56 коп. У peшті позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді вищевказаної цивільної справи судова колегія відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України враховує висновки і мотиви, з яких скасовано рішення судом касаційної інстанції, і які є обов'язковими при новому розгляді справи.

В судовому засіданні представник МТСБУ підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що оскаржує рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року лише в частині задоволення позову ОСОБА_3, а в частині відмови у задоволенні його вимог рішення не оскаржує.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не здійснив ремонт свого автомобіля, тому стягнув на його користь суму страхового відшкодування, визначеною висновком автотоварознавчого дослідження з вирахуванням 20 % ПДВ на запчастини та сплаченої суми страхового відшкодування, зазначивши про відсутність підстав, передбачених законом, для відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду в оскаржуваній частині, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2012 року сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 968М державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та належного ОСОБА_3 автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2, якому внаслідок зазначеної ДТП були завдані механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 - завдавача шкоди - на момент ДТП не була застрахована, у зв'язку з чим 28 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, яку відповідачем було розглянуто та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в poзмipi 11 412 грн. 59 коп.

Пунктом 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що основним завданням МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат iз централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному зacoбi.

На підставі зазначених норм права МТСБУ здійснило відшкодування ОСОБА_3 в poзмipi 11 412 грн. 59 коп. та подалі доплатило 1 029 грн. 24 коп. внаслідок виправлення технічної помилки, а всього сплатило позивачу 12 441 грн. 83 коп.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживания того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану iз втратою товарної вартості транспортного засобу.

Однак якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в poзмipi, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (п. 36.2. ст. 36 ст. 32 Закону).

Тобто розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3, розраховується з урахуванням зносу, за мінусом втрати товарної вартості транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до звіту незалежної експертної компанії ТОВ «Радар-1», до якої МТСБУ звернулось через свого представника для визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, її розмір без урахування втрати товарної вартості автомобіля, та без врахування податку на додану вартість, відповідач згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 412,59 грн., оскільки ОСОБА_3 не було надано МТСБУ документи на підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля.

При цьому при огляді транспортного засобу експертом був присутній представник позивача, який погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, та підписав протокол огляду автомобіля.

Подалі внаслідок виправлення технічної помилки, яка виникла при розрахунку завданих ОСОБА_3 збитків, відповідач здійснив виплату позивачу в розмірі 1 029,24 грн. ( вартість декоративного молдінгу задніх правих дверей), тобто МТСБУ всього сплачено 12 441,83 грн. і в установлений законом строк.

Судом першої інстанції також не враховано, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5136 від 03.07.2014 року ґрунтується на вартості запасних частин, матеріалів та робіт по відновленню автомобіля не на час скоєння ДТП, а на дату складання висновку.

Районним судом не враховано, що МТСБУ обожнюється зі страховиком, тому здійснює виплати на умовах та в межах лімітів, що встановлені для полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Якщо позивачу ОСОБА_3 недостатньо сплаченого МТСБУ відшкодування, він відповідно до вимог ст.. 1194 ЦК України має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди i страховим відшкодуванням.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 він не скористався таким правом звернення з позовом до ОСОБА_5 як винної в ДТП особи.

Колегія суддів вважає, що оскільки рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням вимог матеріального права, воно відповідно до ст.. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України не підлягає задоволенню й вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь судових витрат ( в тому числі й під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України недоплаченого страхового відшкодування в сумі 12 478 грн. 48 коп., збитків в сумі 766 грн.12 коп. та судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: