Ухвала суду № 52602888, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7038/2015 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.

Справа № 613/1166/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія: про стягнення збитків

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Бобровського В.В.,Котелевець А.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи - ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який містить заяву про забезпечення позову, просить: 1) Заборонити Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,7579 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3;

2)Накласти арешт на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці площею 3,7579 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) продовольчої гречки;

3)Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області невідкладно провести за участю уповноважених представників позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» (при їх явці) обстеження земельної ділянки площею 3,7579 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, в ході проведення якого застосувати відповідні технічні засоби фіксації результатів огляду, та скласти про це відповідний акт.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав що положеннями спірного договору передбачено право ТОВ «НВДЦ «Агротех» без згоди позивача по справі, передавати земельну ділянку у користування третім особам за правом договору суборенди, що при умові його державної реєстрації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим на стадії розгляду справи може скористатися відповідач і це суперечитиме завданням цивільного судочинства. З цих підстав позивач просить суд забезпечити позов шляхом установлення заборони Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на спірну земельну ділянку.

Крім того, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майбутній врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці позивача у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя). Позивач зазначає, що не вживши цих заходів забезпечення позову, відповідач або інші уповноважені ним особ, до вирішення справи можуть за час розгляду справи знищити та/або пошкодити посів гречки, здійснити за цивільно-правовими угодами відчуження незібраного/зібраного врожаю на користь третіх осіб або іншим чином розпорядитися у власних інтересах, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, позивач вважає, що в порядку забезпечення позову та згідно із ч. З ст. 45 ЦПК України слід зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області невідкладно провести за участю уповноважених представників з боку позивача та ТОВ «НВДЦ «Агротех» (при їх явці) обстеження земельної ділянки із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації результатів огляду та скласти про це відповідний акт, який разом із іншими матеріалами огляду в належній формі інспекція має надати до суду. Мотивуючи тим, що на Держсільгоспінспекцію покладені завдання щодо здійснення нагляду державного (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,7579 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2. В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду змінити, скасувавши її в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці площею 3,7579 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) продовольчої гречки. В указаній частині заяву задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процессуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на ті ж обставини, що і в заяві про забезпечення позову .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань суду не надали.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В зв»язку з наведеним, суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці площею 3,7579 га, а саме, що незабезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення. Проте, при цьому заявник не надав переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно застосувати саме такий вид забезпечення позову та не навів обгрунтувань його необхідності.

Також судова колегія враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець.

Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, може призвести до незворотних наслідків.

Тому відмовляючи в забезпечені позову про накладення арешту на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці суд першої інстанції правильно визнав, що вжиття такого виду забезпечення позову обумовить неможливість вести господарську діяльність, що в подальшому буде призводити до збитків підприємства, та буде не сприяти невиконаню рішення суду, а навпаки, унеможливить його. Крім того, накладення арешту на посіви і урожай призведе до неможливості обробити, зібрати, зберігати врожай.

Судова колегія також вважає безпідставними посилання апелянта, що відповідач ТОВ «НВДЦ «Агротех» або інші уповноважені ним особи до вирішення справи можуть за час розгляду справи знищити або пошкодити посів гречки, здійснити за цивільно-правовими угодами відчуження незібраного/зібраного врожаю на користь третіх осіб та/або іншим чином ним розпорядитися у власних інтересах, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову з огляду на заявлену позовну вимогу про повернення позивачу земельної ділянки разом із врожаєм вирощеної гречки, що завдасть суттєвої шкоди законним правам та інтересам позивача. Заявник не надав переконливих доказів щодо цього. Матеріали справи також не містять таких доказів

Також суд першої інстанції правильно відмовив в задоволення заяви про забезпечення позову в частині зобов'язання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області невідкладно провести за участю уповноважених представників позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» (при їх явці) обстеження земельної ділянки площею 3,7579 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, в ході проведення якого застосувати відповідні технічні засоби фіксації результатів огляду, та скласти про це відповідний акт, оскільки позивач не довів, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та застосував такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, оскільки невжиття даного заходу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала районного суду законна та обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: