Рішення № 52602565, 13.10.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10927/14-ц

Провадження № 2/635/546/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6291250 від 04 квітня 2008 року станом на 27 жовтня 2014 року у загальному розмірі 29283,32 доларів США, з яких: 26742,97 доларів США - заборгованість за сумою кредиту, 2540,35 доларів США - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 235,90 доларів США та штраф за порушення обов'язків за кредитним договором у розмірі 306 доларів США в еквіваленті, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 18100 гривень та судові витрати .

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем укладено Кредитний договір № 6291250 від 04 квітня 2008 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30600 доларів США, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, порядку та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 04 квітня 2026 року. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відкрив відповідачу позичковий рахунок, надавши останньому кредитні кошти у повному обсязі. Однак, відповідачем було порушено зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. За період часу з дати видачі кредиту по 03 січня 2014 року відповідачем у повному обсязі сплачені проценти за користування кредитними коштами, а тому сума нарахованих та несплачених відсотків станом на 27 жовтня 2014 року складає 2540,35 доларів США. За порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивачем було нарахована пеня. Позивачем 18 вересня 2014 року на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту разом з нарахованими процентами, однак у встановлений договором строк вимога банку задоволена не була. Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2014 року склала 29283,32 доларів США, з яких: 26742,97 доларів США - заборгованість за сумою кредиту, 2540,35 доларів США - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 235,90 доларів США, штраф за порушення обов'язків за кредитним договором - 306 доларів США в еквіваленті, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 18100 гривень.

Представник позивача Посметна М.М., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, у разі неявки у судове засідання відповідача, ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 квітня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (довідка АА №902688 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних- осіб та фізичних осіб-підприємців №19629225, Статут ПАТ «Перший Український міжнародний банк», затверджений Загальними зборами акціонерів протокол №65 від 23 квітня 2013 року), та відповідачем укладено кредитний договір № 6291250, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 30600 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 зі сплатою процентів за користування кредитом з процентною ставкою 12,99% річних на строк до 04 квітня 2026 року, а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У зазначеному кредитному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив своїм особистим підписом (в обох його частинах), що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Графіком платежів, який є Додатком №1 до кредитного договору № 6291250 від 04 квітня 2008 року, в якому останній також поставив свій підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у зазначеній сумі.

Відповідно до п.п. 3.1.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку до кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком.

Вищевказані платежі повинні були сплачуватись відповідачем у валюті наданого кредиту.

Судом встановлено, що проценти за користування кредитом відповідачем сплачувались у повному розмірі до 03 січня 2014 року року, після чого відповідач припинив їх сплату, у зв'язку з чим станом на 27 жовтня 2014 року склала 29283,32 доларів США, з яких: 26742,97 доларів США - заборгованість за сумою кредиту, 2540,35 доларів США - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На ім'я відповідача 16 вересня 2014 року банком було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, проте відповідачем не було задоволено зазначену вимогу у добровільному порядку.

У зв'язку з порушенням строків сплати процентів та повернення кредиту, відповідно до 5.2 кредитного договору Банком була нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом складає 235,90 доларів США.

На підставі п. 5.5. кредитного договору відповідачу також нараховані штраф за порушення обов'язку, встановленого п.п. 4.3.3 Кредитного договору, а саме у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку не пізніше ніж у місячний термін після 4-го березня кожного року протягом дії Договору надавати Банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати 4 місяці та інформацію, необхідну банку для визначення фінансового стану позичальника, яка станом на 27 жовтня 2014 року становить 306 доларів США.

Крім того, відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Згідно п. 4.3.1 кредитного договору, відповідач зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна на момент укладення таких договорів.

На підставі порушення умов вищевикладених пунктів договору, непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору станом на 27 жовтня 2014 року склала 18100 гривень.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача ОСОБА_2 від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.. 617 ЦК України.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження добровільної сплати заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, суд стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, проценти за його користування в іноземній валюті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі за №6-145цс14, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю " вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що ПАТ «ПУМБ» має необхідні ліцензії та дозволи на здійснення валютних операцій відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування кредитом.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 6291250 від 04 квітня 2008 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» складає 29283,32 доларів США.

Виходячи із зазначених правових положень, а також зі змісту позовних вимог позивача, суд стягує з відповідача нараховані пеню та штраф в гривні, визначеній за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення (1 долар США=21,8777 гривень), а саме: пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором № 6291250 від 04 квітня 2008 року у розмірі 5146,79 гривень, штраф за порушення обов'язків за кредитним договором у розмірі 6676,22 гривень та штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 18100 гривень.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до платіжного доручення № 5kho від 27 листопада 2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 3654 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при пред'явленні позову судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 76-77, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6291250 від 04 квітня 2008 року у розмірі 29283 (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят три) доларів США 32 (тридцять два) центів, з яких: 26742 (двадцять шість тисяч сімсот сорок два) доларів США 97 (дев'яносто сім) центів - заборгованість за сумою кредиту, 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) доларів США 35 (тридцять п'ять) центів - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором № 6291250 від 04 квітня 2008 року у розмірі 5146 (п'ять тисяч сто сорок шість) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) штраф за порушення обов'язків за кредитним договором № 6291250 від 04 квітня 2008 року у розмірі 6676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки та штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 18100 (вісімнадцять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: