Ухвала суду № 52602501, 21.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5856/13-ц

Провадження № 2/645/17/15

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Алфьорової Т.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, визнання недійсною будинкової книги, вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харківа знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, визнання недійсною будинкової книги, вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_6Я заявила клопотання про відвід судді, так як вважає, що суддя проявляє упоредженність при розгляді цієї справи а саме: відмовила в її клопотаннях щодо зупинення провадження по цій справи, про витребування доказів та вирішила питання про слухання справи за відсутністю третьої особиОСОБА_5 , а також у 2010р. розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_7 щодо будинкової книги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання про відвід судді, посилаючись на необґрунтованість цього клопотання, а також посилаючись на зловживання відповідачами процесуальними правами.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Сторони відповідно до ст.20 ЦПК України мають право заявити клопотання про відвід складу суду, вказав підстави для цього.

Суд вважає, що підстав для відводу немає так як клопотання, які заявлені з боку ОСОБА_4 розглядалися в судовому засіданні в межах Цивільно - процесуального Кодексу України.

Необґрунтована підстава для відводу судді - що суддя раніше розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_2 Стосовно цієї підстави відповідач не надала будь - яких доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для відводу суду є надуманими і необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст..20,24,25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Алфьорової Т.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -