Ухвала суду № 52601626, 07.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15385/15-к

н/п 1-кс/640/7136/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А.,

за участю слідчого Просняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Просняк Андрія Олександровича, по кримінальному провадженню № 12014220480006236 від 20.11.2014 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Просняк А.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Фальченко Д.В., про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: полімерну плівку білого кольору.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку квітня 2015 року (точна дата слідством не встановлена) за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_4 Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 здійснити підрив флагштоку з державним прапором України, який розташований на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів. На вказану пропозицію ОСОБА_3 надав свою згоду.

Далі, реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 вночі 06.04.2015 (точний час слідством не встановлений) біля Сумського ринку в м. Харкові, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8, зустрівся із ОСОБА_4 та отримав від нього середню прилипаючи міну «СПМ».

Після цього, 07.04.2015 приблизно о 01.00 (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_3 розмістив міну «СПМ» на основі флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові, та активував її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів, в результаті чого 07.04.2015 приблизно о 03.28 вночі відбувся вибух та нанесено шкоду флагштоку та будівлям, які знаходяться поряд з ним.

Таким чином, за вищевикладених обставин громадянин України ОСОБА_3 протиправно, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 вчинив терористичний акт, а саме: вибух з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України.

В ході огляду мережі Інтернет на сайті «Youtube» виявлено відеозапис, на якому невстановлена особа, з її слів, готує вибуховий пристрій для підриву вищевказаного флагштоку. При цьому, дані маніпуляції здійснюються на білій поверхні, схожій за зовнішнім виглядом на полімерну плівку.

01.10.2015 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виявлено аналогічну за зовнішнім виглядом полімерну плівку.

Викладені обставини свідчать про те, що на вказаній полімерній плівці можуть залишитись сліди вибухових речовин, але для з'ясування цього питання необхідне проведення відповідної експертизи.

Таким чином, вказана плівка відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки на ній могли зберегтись сліди злочину, що, в силу ч. 2 ст. 170 КПК України, є підставою для накладання арешту на дане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі, також вказав, що заперечень проти накладення арешту на полімерну плівку білого кольору, не має.

Власник майна в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В слідчому відділі УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12014220480006236 від 20.11.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

21.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2015 року, без визначення застави.

01.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході якого виявлено та вилучено полімерну плівку білого кольору.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що на вказаних речах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Просняк Андрія Олександровича, по кримінальному провадженню № 12014220480006236 від 20.11.2014 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - майно, яке було вилучене під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: полімерну плівку білого кольору.

Місцем зберігання арештованого майна визначити - кімнату зберігання речових доказів слідчого відділу УСБ України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.