Ухвала суду № 52598862, 14.05.2014, Біловодський районний суд Луганської області

14.05.2014

Справа № 408/510/14-к

1-кс/408/77/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 14 травня 2014 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Черних С.О.,

слідчого Юрченко В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області Юрченко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Черних С.О., що надійшло до суду 13 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодськ Луганської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, військовозобов'язаний, який не працює і не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 30.05.2012 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин; 01.06.2013 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, засуджений 07.02.2014 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 11 днів, із застосуванням ст.75 КК України - 2 роки 6 місяців, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області Юрченко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Черних С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що приблизно 13 березня 2014 року приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_3, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисними намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, з карману куртки, що належить ОСОБА_4, таємно викрав грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень. Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на свій розсуд і обернув на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 в сумі 200 (двісті) гривень.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Біловодськ Луганської області, громадянин України, який має базову середню освіту, не одружений, військовозобов'язаний, який не працює і не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 30.05.2012 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин; 01.06.2013 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, засуджений 07.02.2014 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 11 днів, із застосуванням ст.75 КК України - 2 роки 6 місяців, -

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 15.04.2014, в ході якого були виявлені та вилучені чотири пачки сигарет;

2) протоколом огляду місця події від 17.04.2014, в ході якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де була вчинена крадіжка грошових коштів;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка вказала на обставини, за яких вона виявила крадіжку свої грошових коштів, і яка вказала, що у вчиненні крадіжки вона підозрює ОСОБА_3;

4) протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав свої черевики, які були викрадені 14.02.2014 і які були вилучені під час огляду місця події 17.02.2014;

5) протоколом особистого огляду і огляду речей, в ході якого у ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти у сумі 111 гривень 15 копійок;

6) протоколом огляду предмета від 18.04.2014, а саме грошових коштів у сумі 111 гривень 15 копійок, які були вилучені у ОСОБА_3 під час особистого огляду;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка вказала на те, що 14.04.2014 до магазину ПП "ОСОБА_9" заходив молодий чоловік, що за зовнішнім виглядом нагадував ОСОБА_3;

8) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який заходив 14.04.2014 до магазину ПП "ОСОБА_9";

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка вказала на те, що 14.04.2014 до магазину ПП "ОСОБА_8" заходив молодий чоловік, що за зовнішнім виглядом нагадував ОСОБА_3;

10) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який заходив 14.04.2014 до магазину ПП "ОСОБА_8".

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, має невідбуте покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, крім того раніше до підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він неодноразово порушував, вчинив адміністративне правопорушення та кримінальні правопорушення, також повідомлений про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у кримінальному провадженні № 12014130430000130 за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Юрченко В.В. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 прохав не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та запевняв суд, що не буде переховуватись від слідства.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3:

веде паразитичний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, має невідбуте покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, крім того раніше до підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він неодноразово порушував, вчинив адміністративне правопорушення та кримінальні правопорушення, також повідомлений про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у кримінальному провадженні № 12014130430000130 за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує займатися протиправною діяльністю.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_3 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, не пов'язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, вважаю необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області Юрченко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Черних С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 травня 2014 року з 13 години 00 хвилин до 13 липня 2014 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 13 липня 2014 року до 24 годин.

Визначити заставу для ОСОБА_3 у вигляді 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Р/р - 37318003000730 в ГУДКУ Луганській області;

МФО - 804013;

КОД - 26297948;

Призначення платежу: Біловодський районний суд Луганської області від ОСОБА_3 по справі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Юрченко В.В., прокурора прокуратури Біловодського району Черних С.О., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.Біловодськ Луганської області без дозволу слідчого Юрченко В.В., прокурора прокуратури Біловодського району Черних С.О. або суду;

3) повідомляти слідчого Юрченко В.В., прокурора прокуратури Біловодського району Черних С.О., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас