Ухвала суду № 52595011, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1734/15-ц Головуючий в першій

Категорія № 27 (2) інстанції Томаш В. І.

№ 22-ц/774/2142/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення з відповідача на його користь суму прострочення оплати в розмірі 480 000 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 202 112, 88 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727,67 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 275 849,01 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права; суд не з'ясував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача саме перед позивачем та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення з відповідача на його користь суму прострочення оплати в розмірі 480 000 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 202 112, 88 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727,67 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 275 849,01 грн., а також судовий збір, посилаючись на те, що згідно договору цесії №3 від 10.08.2015 року він отримав від ПАТ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» право вимоги від ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» за договором позики № 7 від 18.04.2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором та що справа між юридичними особами має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, як вбачається із тексту позовної заяви (а.с. 1-3), позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Оррз» саме як фізична особа, тому висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підвідомчості є помилковим.

Колегія суддів вважає помилковим й висновок суду першої інстанції про ненадання доказів переходу прав вимоги до позивача як підставу для відмови у відкритті провадження у справі, яке не передбачена нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

На підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Тому суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України через ненадання доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального законодавства України при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року скасувати.

Направити матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до норм ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: