Ухвала суду № 52594248, 22.10.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/484/15-ц Провадження № 2/0187/191/15

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №187/484/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності та вселення; та зустрічний позов ОСОБА_4 до Курилівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розголяд якої поставити питання: 1. чи збільшилася вартість будівлі за адресою вул. Леніна 356 в смт. Курилівка з моменту дарування і при спільному проживанні подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5? 2. Можливо, чи ні встановити час перебудови домоволодіння? Якщо так то вказати час перебудови?

Представник позивачів за первісним позовом заперечував проти призначення експертизи, так як призначення даної експертизи не має значення для справи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд виходить з того, що предметом спору за первісним позовом є визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку нерухомого майна (будинок та земельна ділянка), та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і вселення у спірний будинок. За зустрічним позовом визнання права власності на той же житловий будинок, що і в первісному позові, однак 1/3 будинку в порядку спадкування за законом та 2/3 будинку, як майно, що було у спільній сумісній власності. Отже, заявлені питання для з'ясування обставин по справі визначені поза межами предмету та вказаних підстав позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №187/484/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6