Рішення № 52593086, 04.08.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

права №176/2633/13-ц

провадження №2/176/105/15

РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська міська рада, про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановленої витяжної труби,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить зобовязати ОСОБА_1 здійснити демонтаж витяжної труби, яка виходить з житлової квартири АДРЕСА_1. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судовий збір в сумі 114 гривен 70 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що квартири №21 та №22, розташовані в будинку №1 по вулиці 50 років комсомолу в місті Жовті Води, знаходяться у власності ОСОБА_1 При цьому даний будинок є власністю виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та знаходяться на балансі комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради».

У приміщенні квартири №21 розміщений стоматологічний кабінет приватного підприємця лікаря-стоматолога ОСОБА_1.

12 червня 2013 року КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради" отримало лист ВСП «Жовтоводського міськрайонного управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» з вимогою, у строк до 20 червня 2013 року, розглянути підстави встановлення відповідачем витяжної труби у вказаній квартирі та в разі відсутності проектної документації провести її демонта.

02 липня 2013 року позивачем,на виконання вимоги ВСП «Жовтоводського міськрайонного управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області», вручино фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 претензію, щодо самовільного встановлення витяжної труби у квартирі АДРЕСА_2, із проханням надати копію проектної документації на дану витяжну трубу та всі дозвільні документи для розташування її на фасаді зазначеного будинку. Відповідних дій зі сторони відповідача на вказану претензію не було, окрім напису про незгоду з претензією на примірнику КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради».

14 липня 2013 року комісія КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради намагалися провести огляд вказаної вище квартири, що належить відповідачу на праві приватної власності, але власник квартири не надав доступу до приміщення і пояснив, що труба не його та походження даної труби йому невідоме.

29 серпня 2013 року на адресу КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» від мешканців будинку №1 по вулиці 50 років Комсомолу в місті Жовті Води надійшла колективна скарга на діяльність ОСОБА_1 щодо самовільного встановлення витяжної труби з вікна квартири №21 даного будинку, з якої виділяється їдкий дим та сморід, що заважає сусідам та створює незручності.

За викладених обставин, оскільки відповідачем не надано жодного дозвільного документа на розміщення витяжної труби, позивач просить зобовязати ОСОБА_1 здійснити демонтаж витяжної труби.

Представник комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №0607/03 від 05 січня 2015 року, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася. При цьому, до початку судового слухання, надала заяву у якій, підтримуючі позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1, належним чином неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився.

Представник Жовтоводської міської ради ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №4/4-01-16 від 05 січня 2015 року, до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, представником відповідача надана заява щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, що надавались раніше, допитавши свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що квартира №21, розташована в будинку №1 по вулиці 50 років Комсомолу в місті Жовті Води, знаходяться у приватній власності ОСОБА_1, що підтверджується копією договору обміну, укладеного 18.06.1999 року між останнім та ОСОБА_4 і посвідченого Жовтоводською державною нотаріальною конторою.

Зазначене приміщення, згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 257/1 від 21.07.1999 року, вилучено з житлового фонду міста, при цьому відповідачу дозволено реконструкцію під зубопротезний кабінет.

Однак, будинок, де знаходяться вищезазначена квартира, є комунальною власністю, а саме є власністю виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та знаходяться на балансі комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради (а.с. 11-20).

10.06.2013 року за вих. № ГУ-18/378 ВСП «Жовтоводське міськрайонне управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» на адресу балансоутримувача направлено лист, щодо самовільного встановлення витяжної труби у будинку 1 по вулиці 50 років ВЛКСМ, що в місті Жовті Води відповідачем. При цьому, зазначено, що Держсанепідслужбою проектна документація на витяжну трубу не узгоджувалась (а.с. 5).

Крім того, на адресу позивача також направлена скарга мешканців будинку 1 по вулиці 50 років ВЛКСМ міста Жовті Води Дніпропетровської області щодо припинення незаконних дій ОСОБА_1 та демонтажу зазначеної витяжної труби ( а.с. 7-8).

У зв'язку із зазначеним КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради" 02 липня 2013 року звернулось до відповідача із претензією щодо самовільного встановлення витяжної труби і пропозицією надати дозвільні документи на її встановлення (а.с. 6).

Дана претензія залишена без належного реагування.

При цьому, згідно актів, складених 02.09.2013 року, 21.11.2014 року, 19.05.2015 року та фотосхем, на фасаді будинку 1 по вулиці 50 років Комсомолу, що у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, між 2 та 3 під'їздами, із вікна квартири № 21 виходить вентиляційна труба до 5 поверху. Власник квартири - відповідач стверджує, що будь-якого відношення до даної труби, котра виходить із вікна його квартири, не має (а.с. 10, 106, 107, 108, 109, 150, 151, 152, 153).

Відповідно інформації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.11.2014 року ОСОБА_1 до управління ЖКГ для отримання дозволу на монтаж витяжної труби, яка виходить із вказаної квартири не звертався (а.с. 149).

Крім того, факт встановлення витяжної труби із вікна квартири АДРЕСА_3, із якої виділяється сморід підтверджується також поясненнями свідків, що також мешкають у зазначеному будинку.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що являється сусідкою відповідача. Під час покупки квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_1 запевнив її, що хоче відкрити лікувальний кабінет. Через деякий час відповідачем придбана також квартира №22 і реконструйовано у лабораторію. Після чого ОСОБА_1 із вікна квартири №21 вивів витяжну трубу з якої йде дим із запахом гарі, що виділяється цілодобово. Також свідок пояснила, що дим проникає до підїзду будинку та у квартири сусідів, тим самим створюючи незручності мешканцям будинку. На скарги сусідів ОСОБА_1 не реагує. Тому вони були вимушені звернутись із колективною скаргою на протиправні дії ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в квартирі АДРЕСА_4 дійсно знаходиться стоматологічний кабінет. Разом з тим із вікна вказаної квартири виведена витяжна труба, що веде доверху та закінчується вище даху будинку. Також свідок зазначив, що із труби постійно йде дим із-за якого важко дихати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що із квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, виходить витяжна труба яка піднімається вище даху будинку. При цьому, із труби йде сморід, який спричиняє незручності мешканцям будинку. Свідок зазначає, що із-за диму, що виділяється із труби, мешканці будинку вимушені неодноразово звертались із скаргами на ОСОБА_1 у різні органи, однак до цих пір дані скарги не принесли жодних результатів.

Згідно п. 1.4.2 Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

З наведеного встановлено, що відповідач здійснив переобладнання багатоквартирного будинку №1 по вулиці 50 років Комсомолу в місті Жовті Води, що являється комунальною власністю, шляхом встановлення витяжної труби (вентиляційного каналу) на фасаді даного будинку.

У відповідності до п. 1.4.1. Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно п. 1.4.5. Правил, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

При цьому, судом встановлено, що відповідач, проводячи роботи з переобладенення багатоквартирного будинку №1 по вулиці 50 років Комсомолу в місті Жовті Води, що являється комунальною власністю, не отримував на це відповідного дозволу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

За викладених обставин ОСОБА_1 здійснив самовільнене переобладнення багатоквартирного будинку №1 по вулиці 50 років Комсомолу в місті Жовті Води.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська міська рада, про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановленої витяжної труби задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 власним коштом здійснити демонтаж витяжної труби, яка виходить з квартири АДРЕСА_1 і розташована на фасаді будинку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, площа ЛенінаАДРЕСА_5, на користь комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради (р/р №26008221677, МФО 320478, ЄДРПОУ 20202467), на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська