Ухвала суду № 52585657, 21.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/8042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/1963/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

.

21 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №10/2008/409589228 в сумі 28794,30 доларів США та 2526,39 грн. пені.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що в позовній заяві зазначена ціна позову, що узгоджується з нормами процесуального закону. Суддею суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано письмові пояснення позивача від 04 вересня 2015 року, подані на виконання вимог ухвали судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що її ухвалою від 26 серпня 2015 року позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у позовній заяві зазначав ціну позову в сумі 627866,14 грн., а у прохальній частині цієї ж заяви просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 28794, 30 доларів США та 2526,39 грн., з яких по кредиту - 27855,84 доларів США, по відсоткам - 938, 46 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 2526,39 грн., що на думку судді і є недоліком.

Позивачем не були усунені недоліки заяви в установлений строк, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Проте, погодитись з такими висновками судді неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

З матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 12-13) та письмових пояснень позивача від 04 вересня 2015 року (а.с. 24) вбачається, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо курсу долара США ( 100 дол.США = 2171.7484 грн.) станом на 04 серпня 2015 року (день розрахунку заборгованості) загальна сума заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №10/2008/409589228 в гривневому еквіваленті становить 627866,14 грн. (28794,30 доларів США та 2526,39 грн.).

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, зокрема, роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 ( 15-93 ) "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З огляду на викладене та ураховуючи положення п.п. 1-5 ч. 1 ст. 214, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, колегія суддів також вважає, що саме на стадії прийняття рішення по суті спору підлягають вирішенню питання про те, яка сума підлягає стягненню з відповідача (її розмір) та у якій валюті (гривня, іноземна валюта).

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подачі позову, від сплати судового збору звільняється Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК України порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України зазначене питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції (Ковпаківського районного суду м.Суми).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року, а питання про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.