Рішення № 5258444, 15.06.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4036/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Котула Н.С.;

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № 450-КЕК-06 від 01.09.2006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік з кінцевим терміном повернення 29.08.2007.

В порушення норм закону і умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв’язку з чим станом на 22.12.2008 має заборгованість в розмірі 2005,90 доларів США, яка складається заборгованості за кредитом в розмірі 968,87 доларів США, за відсотками в розмірі 36,19 доларів США, сума пені становить 1000,84 доларів США.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 2005,90 доларів США та судові витрати по справі.

Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, просив розглянути справу за відсутності відповідачки, яка не з’являється до суду без поважних причин та винести заочне рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, в тому числі через оголошення у пресі, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до кредитного договору № 450-КЕК-06 від 01.09.2006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік з кінцевим терміном повернення 29.08.2007 (а.с. 9-10).

Позивач свої зобов’язання щодо надання відповідачу кредитних коштів виконав, про що свідчить заява про видачу готівки № 69_2 від 01.09.2006 (а.с. 11).

Зобов’язання передбачені кредитним договором щодо погашення платежу за кредитом, сплати процентів та пені при їх нарахуванні відповідачка не виконала, в зв’язку з чим на 22.12.2008 загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 2005,90 доларів США, що підтверджено розрахунком суми заборгованості, викладеному в позові (а.с. 4-7).

На ім’я відповідачки направлялось письмове повідомлення-вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак остання на них не відреагувала та заборгованість не сплатила (а.с. 14).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, що передбачено ст. 624 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 611, 624, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 340667, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.08.2002 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської Філії ВАТ «Кредитпромбанк», юридична адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, код ЄДРПОУ 26149544, МФО № 350727 заборгованість за кредитним договором № 450-КЕК-06 від 01.09.2006 в розмірі 2005 (дві тисячі п’ять) доларів 90 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської Філії ВАТ «Кредитпромбанк» державне мито в розмірі 158,04 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар