Ухвала суду № 52582197, 19.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 206/3361/2012 Провадження № 22-ц/772/3112/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 1Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Медяного В.М.,

суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2, за участю військової частини А0549, військової частини А 0215 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 3641, військової частини А 2656, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до військової частини А 3641, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 липня 2012 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача військову частину А 2656.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з військової частини А 3641 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 20777,54 грн. та 214,60 грн. понесених судових витрат. В позові про відшкодування моральної шкоди і в позові до військової частини А 2656 відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення у даній справі залишено без задоволення.

26.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, за участю військової частини А0549, військової частини А 0215, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у даній справі (т. 2 а.с.174-176).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення (т. 2 а.с.211-212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року та передати справу до суду першої інстанції для нового розгляду. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник військової частини А 3641 - ОСОБА_5 та представник військової частини А2656 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили ухвалу залишити без змін.

Представник військової частини А0549 та представник військової частини А0215 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року, яке набрало законної сили, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що даним рішенням стягнуто з військової частини А 3641 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 20777,54 грн., а також 214.60 грн. понесених судових витрат.

На стадії виконання даного судового рішення з'ясувалось, що боржник не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області. Представником ОСОБА_2 був зроблений запит до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та з отриманої відповіді стало відомо про те, що військова частина А3641 немає окремого фінансового органу та не є розпорядником бюджетних коштів, а знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині А0549. ОСОБА_2 вважає, що дана інформація не була йому відома під час розгляду справи, в результаті чого він був позбавлений можливості залучити до участі у справі в якості відповідача військову частину А0549 та командира Повітряних Сил Збройних Сил України, яке надає військовій частині А0549 кошторис та перераховує грошові кошти для проведення виплат згідно наданого кошторису.

Суд першої інстанції дані твердження заявника до уваги не взяв та виходив з того, що з листа військової частини А0304 № 350/157/69 від 23.05.2012 року вбачається, що військова частина А 3641 згідно з директивою Міністерства оборони України від 18.01.08 р. №Д-322/1/01 існує у кількості однієї посадової особи - командира військової частини ОСОБА_7 (а.с. 62 т.1).

Також встановлено, що військова частина А 3641 27.02.2008 року зверталася до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області із заявою про закриття рахунку № 35211001004884, а залишок коштів перерахувати на рахунок відкритий у ГУДКУ у Вінницькій області, що підтверджується заявою про закриття бюджетного рахунку (а.с.93 т.1). Факт закриття рахунку також підтверджується корінцем повідомленням від платника податків про закриття рахунку в фінансовій установі (а.с. 93 т.1).

Військова частина А 3641 у зв'язку з розформуванням за директивою Міністерства оборони України від 23.11.2010 року № Д-322/1/014 була знята з податкового обліку 29.11.2011 року, підтвердженням чого є довідка про зняття з обліку платника податків (а.с. 97 т. 1).

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 було відомо про те, що військова частина А 3641 не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області та в неї відсутні кошти на рахунках, що підтверджується доказами у справі поданими в суд першої інстанції до ухвалення рішення. Таким чином, ОСОБА_2 міг скористатися правом передбаченим ст. 33 ЦПК України щодо визначення особи, яка має відповідати за позовом. Обставина, на яку посилається заявник, не може бути визнана нововиявленою, оскільки дані обставини йому були відомі під час ухвалення рішення суду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини та правильно застосувавши норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилання апелянта на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №.4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справі; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд першої інстанції правильно визнав їх безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Колегія суддів не погоджується також з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказана ним у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами інформація не була відома йому під час розгляду справи до ухвалення судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи дана обставина була відома сторонам у справі під час розгляду справи. Крім цього, слід зазначити, що 28.07.2014 року ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції із заявою про зміну порядку виконання судового рішення (т.2 а.с.41-43) у якій зазначив про те, що йому стало відомо згідно отриманої відповіді на запит, що військова частина А 3641 знаходиться на фінансовому забезпеченні у військовій частині А 0549.

Крім цього, ОСОБА_2 не звернув належну увагу на висновки викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року у даній справі, яким відмовлено в задоволенні його заяви про зміну порядку виконання судового рішення, у якій зокрема зазначено, що на стадії виконання судового рішення допускається замінювати боржника у разі правонаступництва військової частини А3641 на військову частину А 0549, тобто у випадку заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дотримався вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали. Постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний