Рішення № 52578981, 29.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7173/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Рівненського відділення про стягнення грошових коштів та визнання зобов?язання за договором застави транспортного засобу припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Рівненського відділення про стягнення грошових коштів та визнання зобов?язання за договором застави транспортного засобу припиненим.

Просить стягнути з ОСОБА_2 (02.011979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його користь суму грошових коштів, сплачених в рахунок зобов'язань подружжя, за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року, за Кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року у розмірі 3206,00 (три тисячі двісті шість) доларів США 00 центів, визнати зобов'язання за Договором застави транспортного засобу № 014/2628/5/07878/1 від 14 грудня 2007 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" ,посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 3909 припиненими, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Рівненського відділення № 2 ПАТ «Фідобанк» здійснити дії, у строк та у порядку передбаченому чинним законодавством на момент їх вчинення, по виведенню із застави транспортного засобу на підставі Договору застави № 014/2628/5/07878/1 від 14 грудня 2007 року на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62)», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 02 вересня 2000 року по 24 квітня 2012 року.

У період шлюбу ними спільно було придбано легковий автомобіль "Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. згідно договору від 20.11.2007 року, що належить їм на праві спільної часткової власності з виділенням 1/2 частини кожному згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року.

Вищевказане майно було придбане за рахунок одержаних в кредит грошових коштів по кредитному договору, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ним згідно кредитного договору № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року на придбання легкового автомобіля "Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 41 219 доларів США.

Після розлучення він самостійно виплатив кредитні зобов'язання на загальну суму 6 411 доларів США, в тому числі за відповідача в сумі 3 206 доларів США.

Вищевказаний кредитний договір був укладений в інтересах сім»ї, а тому вказане майно придбане за рахунок залучених кредитних коштів слід вважати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В результаті отримання ним за кредитними договорами грошових коштів та використання їх в інтересах сім'ї на придбання нежитлової будівлі торгового закладу, тому боргові кредитні зобов'язання несуть як чоловік (позивач), так і дружина (відповідач), а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір (позивач).

Згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності па 1/2 частину легкового автомобіля "Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого РЕВ 4 МРВ ДАІ в м. Сарни ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Враховуючи, що за відповідачкою по рішенню суду визнано право власності на 1/2 частини вищевказаного майна, а за неї сплачуються кредитні кошти ним, вважає необхідним стягнути з відповідача за його користь 1/2 частини грошових коштів, які він сплатив за вищевказаним кредитним договором в розмірі 3 206 доларів США, що відповідає 1/2 частині від загальної суми оплати та додатково понесені ним судові виграти при зверненні до суду, пов'язані зі сплатою судового збору.

Вказану суму заборгованості просить стягнути в доларах США, оскільки кредитні зобов'язання сплачувалися ним саме в доларах США. Відповідно до положень абзацу 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК України. Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Враховуючи, що він отримав кредит у валюті доларах США, відповідно до умов кредитних договорів взяв на себе зобов'язання по виплаті кредиту також у доларах США, то стягнення з відповідача за мою користь 1/2 частини грошових коштів, які я сплатив за кредитними договорами в доларах США не протирічить закону та умовам договору.

Крім того, з метою забезпечення кредитних зобов'язань по Кредитному договору № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») 14 грудня 2007 року було укладено Договір застави № 014/2628/5/07878/1, предметом вказаного договору є вищевказаний автомобіль.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На сьогоднішній день, ним особисто була повністю погашена кредитна заборгованість та виконано кредитні зобов'язання по вказаному Кредитному договору, однак, Відповідачем 2 так і не знято заборони на відчуження транспортного засобу. Його неодноразові звернення до Банку з вимогою вжити заходів щодо виконання своїх обов'язків по Договору застави, залишалися без уваги, це і стало підставою для звернення до суду з вимогою про зняття заборони на відчуження транспортного засобу.

Згідно з пунктом 4.1 Договору застави цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та вказала, що згідно ч.4 ст.65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім?ї.

Проте зазначений позивачем легковий автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, був придбаний не за долари США, а за національну валюту, а саме близько 210000 грн., що безспірно підтверджується: платіжним дорученням № 1 від 14.12.2007 p., із відмітками банка-позичальника, згідно якого за дорученням позивача було перераховано кошти в розмірі 208 156,00 грн. за автомобіль; рахунком-факторою № УВ-000015655 від 20.11.2007 p.; розхідною накладною на цей автомобіль від 17.12.2007 р. №0000001120, виданими позивачу продавцем автомобіля ТзОВ «ТерКо Авто»; договором № 2011/2 від 20.11.2007 p., укладеним між позивачем і ТзОВ «ТерКо Авто» на придбання вищезазначеного автомобіля.

Згідно виписки по рахунку позивача, наданої ПАТ «Фідобанк» за період після дати розірвання шлюбу, погашені позивачем суми кредиту зазначені як у іноземній валюті так і у національній валюті, та зазначено курс (7,993), згідно якого здійснювалася конвертація.

Тобто в графі «Призначення платежу», де значиться «внесення на рахунок», вказано як внесену суму у валюті, так і внесену позивачем суму в гривні.

Обставину фактичного використання придбаного за 208 156,00 грн. кредиту легкового автомобіля на задоволення потреб сім'ї позивач доводить лише тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 19.06.2013 р. за нею було визнано право власності на 1/2 частину цього автомобіля.

Однак, рішенням Рівненського міського суду від 30.04.2015р. у справі № 569/13864/14-ц суд припинив її право власності на належну їй частину цього автомобіля і вирішив виплатити їй грошову компенсацію в розмірі 46 503,00 грн., які були попередньо внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду, що підтверджується змістом цього судового рішення.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить стягнути з ОСОБА_2 (02.011979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його користь суму грошових коштів, сплачених в рахунок зобов'язань подружжя, за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року, за Кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року у розмірі 3206,00 (три тисячі двісті шість) доларів США 00 центів, визнати зобов'язання за Договором застави транспортного засобу № 014/2628/5/07878/1 від 14 грудня 2007 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" ,посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 3909 припиненими, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Рівненського відділення № 2 ПАТ «Фідобанк» здійснити дії, у строк та у порядку передбаченому чинним законодавством на момент їх вчинення, по виведенню із застави транспортного засобу на підставі Договору застави № 014/2628/5/07878/1 від 14 грудня 2007 року на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62)», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 02 вересня 2000 року по 24 квітня 2012 року.

У період шлюбу ними спільно було придбано легковий автомобіль "Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. згідно договору від 20.11.2007 року, що належить їм на праві спільної часткової власності з виділенням 1/2 частини кожному згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року.

Вищевказане майно було придбане за рахунок одержаних в кредит грошових коштів по кредитному договору, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року на придбання легкового автомобіля "Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 41 219 доларів США.

Після розлучення ОСОБА_4 самостійно виплатив кредитні зобов'язання на загальну суму 6 411 доларів США, в тому числі за відповідача в сумі 3 206 доларів США.

Вищевказаний кредитний договір був укладений в інтересах сім»ї, а тому вказане майно придбане за рахунок залучених кредитних коштів слід вважати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положенням ч. 4 ст. 64 СК України, згідно з якою договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім"ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за цим договором використане в інтересах сім"ї.

Отже, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з"ясувати джерело і час його придбання. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім"ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

З огляду на зазначені правові норми , в результаті отримання ОСОБА_4 за кредитними договорами грошових коштів та використання їх в інтересах сім'ї на придбання нежитлової будівлі торгового закладу, тому боргові кредитні зобов'язання несуть як чоловік (позивач), так і дружина (відповідач), а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір (позивач). Аналогічної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17.04.2013 року у справі № 6-50565св12.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦПК України боржник, який виконав солідарний обов'язок має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 544 ЦК України якщо один із боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Отже, половину коштів, які були сплачені ОСОБА_4 банку за кредитним зобов'язанням після розірвання шлюбу, тобто з травня 2012 року, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки позивач особисто виконав перед банком зобов'язання по погашенню кредиту, взятого в інтересах сім»ї уже після розірвання шлюбу.

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності па 1/2 частину легкового автомобіля "Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого РЕВ 4 МРВ ДАІ в м. Сарни ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Враховуючи, що за відповідачкою по рішенню суду визнано право власності на 1/2 частини вищевказаного майна, а за неї сплачуються кредитні кошти позивачем, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частини грошових коштів, які він сплатив за вищевказаним кредитним договором в розмірі 3 206 доларів США, що відповідає 1/2 частині від загальної суми оплати та додатково понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду, пов'язані зі сплатою судового збору.

Вказану суму заборгованості необхідно стягнути в доларах США, оскільки кредитні зобов'язання сплачувалися позивачем саме в доларах США. Відповідно до положень абзацу З п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК України. Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Враховуючи, що позивач отримав кредит у валюті доларах США, відповідно до умов кредитних договорів взяв на себе зобов'язання по виплаті кредиту також у доларах США, то стягнення з відповідача за мою користь 1/2 частини грошових коштів, які я сплатив за кредитними договорами в доларах США не протирічить закону та умовам договору.

Крім того, з метою забезпечення кредитних зобов'язань по Кредитному договору № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») 14 грудня 2007 року було укладено Договір застави № 014/2628/5/07878/1, предметом вказаного договору є вищевказаний автомобіль.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На сьогоднішній день, ОСОБА_4 особисто була повністю погашена кредитна заборгованість та виконано кредитні зобов'язання по вказаному Кредитному договору, однак, Відповідачем 2 так і не знято заборони на відчуження транспортного засобу.

Згідно з пунктом 4.1 Договору застави цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Як вбачається з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.З статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 28 вказаного вище Закону, передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що забезпечені заставою зобов'язання за Кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року є погашеними, зобов'язання за договором застави транспортного засобу від 14.12.2007 року, які є похідними від кредитного договору, теж є припиненими з урахуванням вищенаведеного.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, на підставі та керуючись ст.ст.391, 541, ч.1 ст.544, ч.2 ст.544, ч.1 ст.598, 599 ЦК України, ч.4 ст.64, ч.4 ст.65 СК України ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Рівненського відділення про стягнення грошових коштів та визнання зобов?язання за договором застави транспортного засобу припиненим задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (02.011979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суму грошових коштів сплачених в рахунок зобов'язань подружжя, за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року, за Кредитним договором № 014/2628/5/07878 від 14 грудня 2007 року у розмірі 3206,00 (три тисячі двісті шість) доларів США 00 центів.

Визнати зобов'язання за Договором застави транспортного засобу № 014/2628/5/07878/1 від 14 грудня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 3909 припиненими.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Рівненського відділення № 2 ПАТ «Фідобанк» здійснити дії, у строк та у порядку передбаченому чинним законодавством на момент їх вчинення, по виведенню із застави транспортного засобу на підставі Договору застави № 014/2628/5/07878/1 від 14 грудня 2007 року на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62)», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 971,56 (дев?ятсот сімдесят одну) гривню 56 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_4 971,56 (дев?ятсот сімдесят одну) гривню 56 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6