Ухвала суду № 52578743, 22.10.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/890/15-ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Волос І.В.,

з участю відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 300425023493001 від 15.03.11 р., укладеним з ПАТ «Астра Банк», зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки № 300425023493001/ІІ від 15.03.11 р., укладеним нею з ПАТ «Астра Банк» у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, що випливають з вищезазначеного кредитного договору.

Під час судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів оригіналу договору поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.11 р., укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Астра Банк», клопотання обґрунтовувала тим, що у справі існує потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким ОСОБА_1 чи іншою особою підписано договір поруки, і для проведення такої судової експертизи у розпорядження експерта підлягає наданню оригінал документу, підпис на якому підлягає дослідженню.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 підтримали клопотання представника сторони процесу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає позовним вимогам, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, оскільки документ, який вона бажає витребувати, необхідний для проведення судової експертизи, яка може бути доказом, що стосуються предмету зустрічного позову. Підписання договору поруки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 оспорюється, а наявна в матеріалах справи копія договору поруки не надає можливості провести судову експертизу.

Враховуючи обсяг та зміст вимог зустрічного позову, суд вважає за необхідне витребувати оригінал наявного у розпорядженні позивача договору поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.11 р., укладеного ПАТ «Астра Банк» з ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором.

З урахуванням існування у сторони позивача за зустрічним позовом труднощів у отриманні заявлених доказів, суд вбачає правові підстави для їх витребування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору поруки №300425023493001/ІІ від 15 березня 2011 року, укладеного публічним акціонерним товариством «Астра Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: