Рішення № 52578011, 01.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.09.2015 Справа № 554/7417/15-ц

Справа №554/7417/15-ц

Провадження № 2/554/2589/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи служба автомобільних доріг у Полтавській області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В якому прохала: стягнути з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду в розмірі 80 019,22 грн., яка складається з відшкодування дійсної ринкової вартості автомобіля 71 739,22 грн., витрат на евакуатор в сумі 980,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1600,00 грн., витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200,00 грн., витрат на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4500,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; судовий збір в розмірі 900,19 грн. В обґрунтування позову зазначила, що їй, ОСОБА_1, належить на праві власності автомобіль марки ОСОБА_5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 13 серпня 2014 року близько 11.00 години, її чоловік - ОСОБА_4, керуючи вказаним автомобілем, рухався по автомобільній дорозі Гадяч - Опішня (Т-1706) зі сторони м.Зіньків в напрямку с.Опішні зі швидкістю 50 км/год. На 45 кілометрі вказаної а/д асфальтове покриття було пошкоджено, а саме: на його смузі руху були напливи асфальту у вигляді бугрів висотою 7-14 см від рівня поверхні проїзної частини та ями. Внаслідок наїзду на напливи автомобіль втратив керованість, і його занесло на зустрічну смугу руху, на ліве узбіччя, де відбулося його опрокидування та неодноразове перевертання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження, практично був деформований, та пошкоджений весь кузов. По даному факту ДТП було порушено кримінальне провадження №12014170170000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, яке Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР 13 серпня 2014 року за № 12014170170000472. Вважає, що висновком судової автотехнічної експертизи №22 від 31.10.2014 року, у кримінальному провадженні, встановлено наявність звязку між неналежним станом дорожнього покриття в місці ДТП і дорожньо-транспортною пригодою. Вищезазначене свідчить, що внаслідок невиконання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» своїх обов»язків по утриманню автомобільної дороги Гадяч-Опішня, утворилось пошкодження дорожнього покриття, яке не допустиме за державними стандартами та стали причиною ДТП та нанесення майнової та моральної шкоди, тому вона і звертається до суду з даним позовом.

15 червня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, прохала його задовольнити.

Представник відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник третьої особи Служба автомобільних доріг у Полтавській області, за дорученням ОСОБА_3 при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ864909 (а.с.10).

ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_4 після реєстрації 06 червня 2014 року шлюбу з ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №115663, зареєстроване та видане виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області 06 червня 2014 року (а.с.11).

16 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014170170000472 від 13 серпня 2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в даному факті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.45).

Як слідує із постанови від 16 грудня 2014 року, висновку судової автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2014 року, протоколу огляду місця ДТП від 13 серпня 2014 року, протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2014 року, 13 серпня 2014 року близько 11.00 години, на автодорозі Гадяч-Опішня в напрямку смт.Опішня рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час руху водій ОСОБА_4 на 45 км. не впорався з керуванням автомобіля і допустив перекидання в кювет, в результаті чого ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до Зіньківської ЦРЛ. СВ Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 13 серпня 2014 року за №12014170170000472. Внаслідок даної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження, практично був деформований та пошкоджений весь кузов. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв, які згідно висновку експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с.45, 12-26, 27-34, 35-39).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 22 від 31 жовтня 2014 року, виготовленого ФОП ОСОБА_8П в даній дорожній ситуації при наїзді автомобіля ОСОБА_5 на перешкоди у вигляді напливів асфальту, які мали форму бугрів висотою в межах 7-14 см. Від рівня поверхні проїзної частини, автомобіль ОСОБА_5 міг втратити курсову стійкість та керованість, тим більше при наявності ухилу дороги, спуску по напрямку його руху. В даній дорожній ситуації при наїзді автомобіля ОСОБА_5 на перешкоди у вигляді напливів асфальту, які мали форму бугрів, висотою 7 - 14 см від рівня поверхні проїзної частини, автомобіль ОСОБА_5 при умові руху дозволеною швидкістю 50 км/год, також міг втрати курсову стійкість та керованість, тим більше при наявності ухилу дороги, спуску напрямку його руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_4 в умовах даної пригоди не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування уникнути наїзду на перешкоду, а саме на напливи асфальту, які мали форму бугрів висотою від 7 до 14 см. Оскільки оцінка субєктивних якостей водія не входить до компетенції експерта-автотехніка, то вирішити питання про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України, який знаходячись в аварійній обстановці, допустив перекидання автомобіля, може тільки слідчий, суд самостійно на основі аналізу всіх фактичних обставин ДТП, субєктивно-оціночного моменту діяльності водія та проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.21).

Місце пригоди знаходилося в зоні дії дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год., згідно протоколу огляду місця ДТП від 13 серпня 2014 року, постанови від 16 грудня 2014 року (а.с.27-34, 45).

Як слідує із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 та його показів, як водія від 13 серпня 2014 року, швидкість руху автомобіля при наближенні до місця наїзду на перешкоду 50 км/год. (а.с.42).

Суд віднісся критично до пояснень ОСОБА_4, оскільки він є чоловіком позивачки.

Відповідно до п.п. б п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керуванням цим засобом на дорозі.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, оскільки місце пригоди ДТП знаходилося в зоні дії дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год., в звязку з чим ОСОБА_4 був попереджений про зміну дорожньої обстановки, доказів того, що водієм ОСОБА_4 було дотримано вимоги дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год позивачем не надано, в звязку з чим не має підстав вважати, що ДТП сталася з вини відповідача. Також позивачем не надано доказів, що від ДТП позивачу спричинена моральна шкода.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 07 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко