Ухвала суду № 52576327, 22.10.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1867/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 по цивільній справі №373/1867/15/ц,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, редакції газети «Вісник Переяславщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача відповідача ОСОБА_3 в інтересах позивача відповідача ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: редакція газети «Вісник Переяславщини», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради, виконавчий комітет Гайшинської сільської ради, Гайшинська сільська рада, ОСОБА_5 голова РДА Переяслав-Хмельницького району, телерадіокомпанія «Альта» про признання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації.

Позивачу за зустрічним позовом ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року надано строк для усунення недоліків.

Позивач за зустрічним позовом направив, 15.10.2015 року, заяву в адресу суду про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі №373/1867/15-ц (2/373/779/15).

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 10.09.2015р, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі №2364, які наполягають на прийнятті зустрічного позову, поданого за формою і змістом, 09.10.2015 року представником позивача-відповідача ОСОБА_3 про признання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації, думку представника позивача ОСОБА_6, яка вважає, що відповідачем та його представником не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2015 року. В зустрічному позові не викладено обставин, які обґрунтовують позовні вимоги, позов, предявлений до сторін, які не зазначені в первісному позові та зазначено третіх осіб, а не викладено обставин, яким чином впливатиме рішення суду на права та обовязки третіх осіб, думку представника редакції газети «Вісник Переяславщини», який вважає, що зустрічний позов, де редакція газети «Вісник Переяславщини» зазначена третьою особою, не викладено обставин, яким чином впливатиме прийняте рішення суду по даному позову на права та обовязки третіх осіб, тому щодо прийняття зустрічного позову і обєднання його з первісним позовом посилається на розсуд суду.

Дослідивши зміст зазначеної заяви, її форму, викладення обставин щодо постановленої ухвали Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом від 13.10.2015 року, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не виконано зазначену ухвалу.

Позивачем за зустрічним позовом, окрім сплати судового збору, не подано зустрічного позову з викладенням обставин, що обгрунтовують позовні вимоги, в тому числі обставин щодо порушеного його права позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідачем редакція газети «Вісник Переяславщини». Позивачем за зустрічним позовом не викладено обставин, щодо порушення його права відповідачем ОСОБА_4 та не викладено обставин, яким чином судове рішення може вплинути на третіх осіб: редакція газети «Вісник Переяславщини», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради, виконавчий комітет Гайшинської сільської ради, Гайшинська сільська рада, ОСОБА_5 голова РДА Переяслав-Хмельницького району, телерадіокомпанія «Альта».

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: редакція газети «Вісник Переяславщини», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради, виконавчий комітет Гайшинської сільської ради, Гайшинська сільська рада, ОСОБА_5 голова РДА Переяслав-Хмельницького району, телерадіокомпанія «Альта» про признання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації та повернення його представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в інтересах позивача відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в інтересах позивача-відповідача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: редакція газети «Вісник Переяславщини», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради, виконавчий комітет Гайшинської сільської ради, Гайшинська сільська рада, ОСОБА_5 голова РДА Переяслав-Хмельницького району, телерадіокомпанія «Альта» про признання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакція газети « Вісник Переяславщини» про спростування недостовірної інформації захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та повернути йому зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1 ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко