Ухвала суду № 52576298, 22.10.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1867/15-ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодко Л.В.,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, редакції газети «Вісник Переяславщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача відповідача ОСОБА_2 в інтересах позивача-відповідача ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: редакція газети «Вісник Переяславщини», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради, виконавчий комітет Гайшинської сільської ради, Гайшинська сільська рада, ОСОБА_5 голова РДА Переяслав-Хмельницького району, телерадіокомпанія «Альта» про признання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації.

В прийнятті зустрічного позову представнику позивача-відповідача ОСОБА_2 відмовлено, в звязку з невиконанням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2015 року, якою було надано позивачу строк для усунення недоліків по даному позову.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено в усній формі відвід судді Колодко Л.В., в звязку з відмовою нею у прийнятті зустрічного позову, що викликає у нього сумнів щодо обєктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети «Вісник Переяславщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, вважаючи її заінтересованою в розгляді справи. Відповідач ОСОБА_1 підтримав усну заяву про відвід судді з підстав, зазначених його представником.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_6В, яка вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним, представником відповідача та відповідачем жодної із підстав для відводу судді, передбаченої ст. 20 ЦПК України, не наведено, думку представника редакції газети «Вісник Переяславщини», який вважає, що розгляд справи буде проведений обєктивно та справедливо, у нього відводів складу суду немає, суд вважає, що заявлений відвід судді є надуманим, безпідставним, необґрунтованим.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не навели доказів на підтвердження жодної з цих підстав для відводу судді. А відмова в прийнятті зустрічного позову по даній справі не позбавляє позивача за зустрічним позовом звертатись за захистом своїх прав в окремому від первісного позову провадженні.

Здійснення суддею правосуддя відповідно до вимог Закону не є підставою для відводу судді.

За цих обставин, заявлений в усній формі відвід судді представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 судді Колодко Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.В. Колодко