Ухвала суду № 52570298, 13.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 876/8693/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Понедільника І.А.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмакс» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмакс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волмакс» звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.05.2015 року № 0008732100 про збільшення суми грошового зобов'язання по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами на 5639, 00 грн. за основним платежем та 2819, 50 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області додаткової документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмакс».

Ухвала мотивована тим, що встановити правомірність формування грошових зобов'язань можливо лише на підставі первинних документів, а тому слід зупинити провадження у справі для проведення додаткової документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

05 серпня 2015 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області подала до суду клопотання про призначення додаткової документальної позапланової виїзної перевірки(а.с.64). Клопотання мотивоване тим, що позивачем долучено до матеріалів справи договір поставки № П 15-92 від 15.01.2015 року та реєстр податкових накладних, які не могли бути враховані під час камеральної перевірки, а також під час розгляду заперечення на акт перевірки, так як зазначені документи не були надані контролюючому органу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що слід зупинити провадження у справі до закінчення проведення перевірки.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частина перша статті 156 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження. В свою чергу, частина 2 ст. 156 КАС України, визначає обставини за яких суд може але не зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання відповідача є обґрунтованим і провадження належить зупинити з підстав викладених у клопотанні.

При цьому, судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 159 КАС України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Так, в мотивувальній частині ухвали не наведено висновків суду щодо необхідності зупинення провадження у справі, а також не вказано обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову є правомірність податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 14.05.2015 року № 0008732100.

Натомість підставами для зупинення провадження відповідач у своєму клопотанні вказує необхідність отримання висновків документальної позапланової виїзної перевірки позивача з акцизного податку за лютий 2015 року.

При цьому, ні відповідачем ні судом першої інстанції не обґрунтовано яке значення для розгляду і вирішення даної справи мають висновки, що будуть складені вже після здійснення перевірки.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. При цьому адміністративний суд перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, перелік яких зазначений у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, на час прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності ця діяльність суб'єкта владних повноважень повинна відповідати вимогам закону, а також вищевказаним критеріям.

Тому судове рішення про зупинення провадження у справі має бути обґрунтоване, мотивоване та дійсно необхідне.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що у задоволенні вимоги апелянта щодо постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової документальної позапланової виїзної перевірки слід відмовити, оскільки це не входить до встановленого ст. 199 КАС України виключного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Таким чином, порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмакс» задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі № 803/1759/15 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін