Ухвала суду № 52570199, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20243/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» штрафні санкції у розмірі 6783 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є незаконними.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві 19 серпня 2014 року винесла рішення № 000051 про накладення на ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. та № 000052 про накладення на ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» штрафу в розмірі 5083 грн. 00 коп.

Також відповідачу було запропоновано сплатити штраф, накладений вказаними рішеннями, та повідомити про перерахування коштів у триденний строк.

У зв'язку з несплатою штрафу у встановлений строк Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулася до суду з позовом про його стягнення в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 є чинними та обов'язковими до виконання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 були винесені відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМ України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок), сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 були вручені ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» 03 вересня 2014 року, що підтверджується.

Станом на 22 грудня 2014 року відповідач не сплатив штраф, визначений вказаними рішеннями.

У таких випадках, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, згідно п. 6.5 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, має право звертатися до суду з позовом про стягнення до бюджету відповідних коштів.

З огляду на те, що рішення від 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 у встановленому законом порядку не скасовані та не визнані нечинними, а також з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» добровільно не сплатило визначені у них суми штрафів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення даного адміністративного позову.

Відповідач, як на підставу для задоволення своїх вимог, в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п. 19 Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в установленому порядку. Представник відповідача вважає, що оскарження рішень від 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 є його правом, а не обов'язком. Відповідно, відсутність факту оскарження зазначених рішень не свідчить про те, що відповідач вважає їх обґрунтованими. На переконання представника ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» суд зобов'язаний надати оцінку правомірності зазначених рішень під час розгляду та вирішення даної справи.

Колегія суддів вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, адже рішення суб'єкта владних повноважень підлягає перевірці в порядку ч. 3 ст. 2 КАС України у випадку, коли таке рішення є предметом оскарження. Натомість, рішення від 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 не є предметом даного позову.

Крім того, рішення суб'єкта владних повноважень може бути переглянуте в судовому порядку на вимогу позивача. Так, положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у разі незгоди з рішеннями позивача від 19 серпня 2014 року № 000051 та № 000052 ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» має право звернутися до суду з позовом про їх скасування.

Натомість, під час розгляду та вирішення справи про стягнення коштів, нарахованих рішенням суб'єкта владних повноважень, суд перевіряє чи було зазначене рішення у встановленому порядку доведене до відома боржника, чи є таке рішення чинним на час вирішення справи та чи не були відповідні кошти сплачені відповідачем добровільно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 січня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 20 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.