Ухвала суду № 52570125, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12181/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не усунуто недоліки в строки, визначені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року про залишення позову без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання вимог наведеної статті, суд, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року залишив адміністративний позов без руху із наданням п'ятиденного строку з дня отримання даного рішення для усунення недоліків.

Судом першої інстанції зазначено, що вказане судове рішення, відповідно до зворотного повідомлення, отримано позивачем 13.07.2015 року, а у зв'язку з тим, що станом на 21.07.2015 року недоліки не усунуто, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Однак, посилання суду першої інстанції щодо отримання позивачем вказаної ухвали не відповідає дійсності, оскільки наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення адресоване ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Як стверджує апелянт, Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року була вручена позивачу засобами поштового зв'язку 20.07.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення листа за результатами пошуку по штрих кодовому ідентифікатору №0315049957956.

Більше того, 21.07.2015 року позивачем було усунуто недоліки та надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про долучення до матеріалів справи квитанції банку №0.0.412788099.1 від 21.07.2015 року на суму 219,24 грн. про доплату судового збору, а отже, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк.

Таким чином, позивачем були усунуті недоліки в строки встановлені ухвалою суду, а отже, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.