Ухвала суду № 52569966, 20.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року справа №805/2740/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 серпня 2015 року

по адміністративній справі №805/2740/15-а (суддя Кравченко Т.О.)

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання

вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач у справі) звернувся у липні 2015 року з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (надалі МВС України, відповідач у справі) про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у не наданні відповіді на звернення від 12 травня 2014 року у строк відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Крім того, просив зобов'язати повідомити його про пересилання звернення, яке адресовано відповідачу від 03.02. 2014 року, до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (а. с. 5-6).

Постановою суду першої інстанції від 27.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено з огляду на правомірність дій відповідача та безпідставність заявлених вимог (а. с. 137-145).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 150-153).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Міністерство внутрішніх справ України є юридичною особою (ідентифікаційний код 00032684), про що 16 липня 2007 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, діє на підставі Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №383/2011 (надалі Положення №383/2011), є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

ОСОБА_3, 3 лютого 2014 року звернувся до Міністерства юстиції України із листом (отримано 10 лютого 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції), яке у свою чергу у лютому 2014 року №М-1970/10.1 направило за належністю до Міністерства внутрішніх справ України (отримано УДЗ МВС України 4 березня 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції), в якому просив зупинити дії п.п.6.9.1, 6.9.2, 6.9.9., 9.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7, 12.1 наказу МВС України № 822 від 26 липня 2004 року, в редакції наказу від 19 вересня 2013 року №904 та вжити заходи приведення наказу МВС України №822 з урахуванням змін внесених наказом № 904 до відповідності законодавства України, розглянути дане звернення та надати відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а. с. 24, 25-30).

Зі змісту звернення позивача від 3 лютого 2014 року, адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що предметом звернення є його незгода з мотивів протиправності на думку позивача акту нормативно - правової дії відповідача, а саме, змін внесених до наказу від 19 вересня 2013 року № 822 МВС України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 року за № 1040/9639) «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», наказом МВС України від 19 листопада 2013 року № 904 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2013 року № 2045/24577) «Про затвердження Змін до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів».

Звернення до МВС України здійснено позивачем в межах Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР, саме, з посиланням на вимоги цього Закону позивач доводить порушення свого права на отримання інформації при розгляді звернення, тобто об'єктом порушеного права позивач вважає право на справедливе прийняття рішення за фактом його звернення. Саме виходячи із характеру звернення суд першої інстанції вирішив спір.

Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженні наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 липня 2004 року № 822, із змінами від 19 вересня 2014 року №904 є нормативно - правовим актом в розумінні частини другої статті 117 Конституції України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.

Главою шостою КАС України передбачені особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ, серед них статтею 171 цього кодексу встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів органів виконавчої влади. За правилами виключної територіальної підсудності встановленими частиною 3 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно - правових актів Міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Наведені норми унеможливлюють оскарження позивачем спірних положень наказу МВС України в межах Закону України «Про звернення громадян».

Первісна помилка щодо неналежного пересилання звернення позивача допущена органом до якого він первісно звернувся. Всі інші особи, які спромагалися розглядати звернення позивача стосовно законності положень Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів перебирали на себе неналежну їм компетенцію. Факт несвоєчасного, неналежного повідомлення позивача про пересилання звернення не доводить протиправну бездіяльність відповідача, оскільки зазначена бездіяльність сама по собі не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для позивача. Особа, що першою допустила порушення не є відповідачем у справі.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини у справі. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі №805/2740/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі №805/2740/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 20 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар