Ухвала суду № 52569901, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/9549/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року по справі за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з поданням до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" про стягнення коштів у розмірі 80 522,35 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задоволено.

Стягнуто з рахунків платника податків ПАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" (код ЄДРПОУ 01374010) у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг у розмірі 80 522,35 грн. (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять дві грн., 35 коп.) на користь Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні подання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову у задоволенні подання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання вимог Податкового кодексу позивачем було сформовано та направлено підприємству податкову вимогу № 972-25 від 04.03.2015 року.

30.07.2015 року виник новостворений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1408,00 грн. згідно податкової декларації від 17.07.2015 р. № 9150401538 (терміном сплати 30.07.2015 р.); з орендної плати з юридичних осіб в сумі 79 114,35 грн. (з урахуванням переплати в сумі 93 767,45 грн.) згідно податкової декларації від 04.02.2015 року № 9008877151 (терміном сплати 30.07.2015 р.).

Виникнення новоствореного боргу станом на 30.07.2015 року підтверджується довідкою про заборгованість та копіями карток особових рахунків боржника за 2015 рік.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до пункту третього частини першої статі 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення податкового боргу.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів справи вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З урахуванням вищевказаних приписів законодавства, слід дійти висновку, що оскільки податковий орган наполягає на стягненні податкового боргу, а ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» не визнає суму боргу про що представник останнього зазначив як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача по справі при розгляді подання в суді першої інстанції, що позбавило останнього на викладення своєї правової позиції, колегія суддів приходить до висновку, що даний факт є ознакою наявності спірних правовідносин, існування яких є перепоною для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Така ж правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі, а отже судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваної судової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" підлягає задоволенню частково, тому як відповідач просив відмовити в задоволенні подання, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 203 ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" про стягнення коштів за податковим боргом - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай