Ухвала суду № 52569779, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/2268/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" про стягнення заборгованості у розмірі 64 569,41 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробуд" в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 23 491, 92 грн. та по податку на прибуток в розмірі 41 077,99 грн. на бюджетний розрахунковий рахунок.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що ТОВ "Центробуд" своєчасно не сплатило податкове зобов'язання, у зв'язку з чим у товариства виник податковий борг в сумі 64 569, 41 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд") подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що товариством були оскаржені податкові повідомлення-рішення, однак позовні вимоги були залишені без розгляду. Зазначає, що податковий борг виник 11.10.2013 року та до моменту подання позову (05.02.2015 року) не пройшло 1095днів, а отже позивач не пропустив строк, визначений для звернення до суду про стягнення податкового боргу. При цьому зазначає, що судом касаційної інстанції товариству поновлено строк для касаційного оскарження, у зв'язку з чим, суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі, однак не звернув уваги на дані обставини.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі довідки - розрахунку станом на 26.01.2015 року, яка складена позивачем, встановлено, що податковий борг відповідача становить 64 569,41 грн. з них 130,45 грн. - пеня.

Податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.07.2010 року № 0000862301/0 на суму 41 077,99 грн. та від 16.07.2010 року № 0000852301/0 на суму 12 903,97 грн., а також податкових декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2014 року на суми 6175,00 грн. та 4282,00 грн. відповідно, а також пені у розмірі 130,45 грн.

Податковим органом проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Центробуд", за результатами якої складено акт №56/231/32264891 від 08.07.2010 року. Відповідно до п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення правовідносин) та на підставі акта №56/231/32264891 від 08.07.2010 року позивачем винесені податкові повідомлення-рішення від 16.07.2010 року № 0000862301/0 та від 16.07.2010 року № 0000852301/0: за платежем по податку на додану вартість на загальну суму 23 792, 89 грн. (15 861, 93 грн. - основний платіж, 7 930, 96 грн. - штрафні (фінансові) санкції); за платежем по податку на прибуток на загальну суму 43 014,75 грн. (34 453, 66 грн. - основний платіж, 8 561, 09 грн. - штрафні (фінансові) санкції) відповідно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або проводять діяльність, що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно матеріалів справи Товариством "Центробуд" були оскаржені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Однак 21.06.2013 року судом було постановлено ухвалу по справі №2а-14736/10/0470, якою позовну заяву ТОВ "Центробуд" було залишено без розгляду, яка набрала законної сили 30.09.2013 року згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

За вказаних обставин грошові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях від 16.07.2010 року № 0000862301/0 та від 16.07.2010 року № 0000852301/0, стали узгодженими 30.09.2013 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень та листопад 2014 року самостійно задекларував до сплати суми грошових зобов'язань у розмірі 6175,00 грн. та 4282,00 грн. відповідно.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Центробуд" своєчасно не сплатило податкове зобов'язання, у зв'язку з чим у товариства виник податковий борг в сумі 64 569, 41 грн.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з виникненням податкового боргу на підставі ст. 59 ПК України підприємству ТОВ "Центробуд" винесено податкову вимогу від 14.11.2014 року № 4425-25 на суму 64 438, 96 грн., яка отримана представником відповідача особисто під розписку 17.11.2014 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача щодо необхідності застосування строків давності, які передбачені КАС України та Податковим кодексом України, щодо стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 16.07.2010 року № 0000862301/0 та від 16.07.2010 року № 0000852301/0.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне: відповідач здійснював оскарження податкових повідомлень - рішень у судовому порядку. Натомість, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі № 2а-14736/10/0470 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" залишено без розгляду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробуд". Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі № 2а-14736/10/0470 набрала законної сили 30.09.2013 року у відповідності до ч.3 ст. 254 КАС України.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 року № 203/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих положень приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" вказано, що системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. При цьому строк для стягнення податкового боргу починає свій перебіг з дня виникнення податкового боргу. Строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року.

За вказаних обставин податковий орган вправі звернутися з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків протягом 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, грошове зобов'язання відповідача, яке визначено у податкових повідомленнях - рішеннях від 16.07.2010 року № 0000862301/0 та № 0000852301/0 стало узгодженим з моменту набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі № 2а-14736/10/0470, тобто 30.09.2013 року.

В силу норм податкового законодавства відповідач повинен був сплатити суму грошового зобов'язання до 11.10.2013 року. Отже, з 11.10.2013 року у відповідача виник податковий борг, який позивач просить стягнути у судовому порядку.

З моменту виникнення податкового боргу (11.10.2013 року) та до моменту подання позовної заяви до суду (05.02.2015 року) не пройшло 1095 днів, а отже позивач не пропустив строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України для звернення з адміністративним позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" про стягнення заборгованості у розмірі 64 569,41 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна