Ухвала суду № 52569775, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/6323/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року № 0000182204 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 183034,50 грн., з яких за основним платежем 122023,00 грн., та за штрафними санкціями 61011,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу № 1070 від 26.11.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-дослідний проектно-

конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Транскомпром" в серпні 2014 року.

За результатами перевірки 16.12.2014 року складений акт № 3758/04-61-22-4/32835882, яким встановлені порушення пункту 198.6 статті 198Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму 122023,00 грн.

На підставі акта перевірки 23.01.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000182204.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке, за результатом розгляду скарги, 31.03.2015 року прийняло рішення № 2590/10/04-36-10-07-09 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська № 0000182204 та залишення скарги без задоволення.

Також 28.04.2015 року позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зі скаргою, однак 28.04.2015 року рішенням № 9044/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

За приписами п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Встановлено, що відповідачем 27.10.2014 року листом № 23583/10/04-61-18-2 надіслано письмову відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку, як заповненого з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим він вважається не поданим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем дотримані строки зазначені в Податковому кодексі України при відмові в прийнятті декларації, однак позивач в позовній заяві не заявляє вимогу про визнання дій по відмові у прийнятті декларації незаконними та зобов'язання прийняти зазначену декларацію, також позивач не звертався до суду з такими позовами.

За таких обставин, вирішення питання про скасування податкового повідомлення-рішення без внесення уточнень до податкової звітності на підставі уточнюючого розрахунку від 27.10.2014 року є передчасним.

Оскільки податкова декларація на час розгляду, згідно норм Податкового кодексу України є неприйнятою, то відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2015 року № 0000182204.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай