Ухвала суду № 52569284, 21.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

21 жовтня 2015 року Справа № 823/2835/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ-2003” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ-2003” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ-2003” (далі – заявник) подало у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 у справі №823/2835/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ-2003” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (далі – ППР) від 24.12.2010 №0027341501/0 (далі – заява), в якій просить скасувати постанову суду від 23.09.2013 та вказане ППР.

Ухвалою суду від 01.10.2015 заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 20.10.2015 для усунення недоліків шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

З метою усунення недоліків вказаної заяви 13.10.2015 позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 3грн. 74коп. Однак, суддя дійшла висновку, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки заяви, що перешкоджає відкриттю провадження за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою про залишення позовної заяви без руху з посиланням на підп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон №3674-VI) (у редакції станом на час подання вищевказаної заяви) роз’яснено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз.2 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд врахував, що розмір можливої зміни майнового стану заявника згідно з оскаржуваним рішенням становитиме 748868,00грн. Отже, ставкою судового збору за подання цієї заяви є 12356,32грн.

Посилання позивача, що під час первинної подачі позовної заяви ставкою судового збору була сума 3грн. 40коп. і у під час обрахунку судового збору для подання цієї заяви слід застосовувати коефіцієнт 110% саме із зазначеної суми, суд вважає помилковим, оскільки на час її подачі правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору і порядок його сплати визначені Законом №3674-VI.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а згідно з абз.2 п.2 рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліків заяви, що на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має наслідком її повернення.

Оскільки процесуальні строки відповідно до ч.1 ст.102 КАС України можуть продовжуватися за клопотанням особи, що бере участь у справі, і таке клопотання суду не надходило, а у заявника було достатньо часу для усунення недоліків заяви, суд дійшов висновку повернути її зі всіма доданими матеріалами, а також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI повернути заявнику судовий збір у розмірі 3грн. 74коп. відповідно до квитанції від 12.10.2015 №0.0.446183912.1.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст.ст.160, 165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ-2003” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ-2003” до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010 №0027341501/0 – повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТ-2003” сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3грн. 74коп. відповідно до квитанції від 12.10.2015 №0.0.446183912.1.

3. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити заявнику

Суддя А.М. Бабич