Ухвала суду № 52566027, 03.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/602/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 20.05.2011 р. (оригінал долучений до справи),

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача ОСОБА_2, дов. № 20515/10/10-023 від 13.12.2010 р. (копія долучена до справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Інвест (вх. №1838Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.11 року у справі № 5023/602/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Інвест, м. Харків

до 1. Проектно-будівельного концерну Прогрес, м. Харків

2. Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач, ТОВ Меркурій Інвест, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (т. 1 а.с. 3-5), в якій просить визнати недійсним договір № 1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладений 18.05.2010 р. між відповідачами. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати у сумі 321,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р. у справі № 5023/602/11 (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ Меркурій Інвест, з рішенням місцевого господарського суду від 08.04.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є невірне, необґрунтоване та не відповідає діючому законодавству і матеріалам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 02 червня 2011 року о 10:00 год.

Представник апелянта в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі.

Представник ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проти апеляційної скарги заперечувала, оголосила зміст наданого через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 5668 від 02.06.2011 р.), просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р.

Представник 1-го відповідача, Проектно-будівельного концерну Прогрес, в судове засідання 02.06.2011 р. не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Присутні представники сторін залишили питання стосовно розгляду справи без участі представника 1-го відповідача на розсуд суду.

Колегія суддів, порадившись, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників апелянта та 2-го відповідача, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові письмові пояснення, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 102 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов`язати сторони до 01 липня 2011 року надати суду:

позивачу письмові пояснення щодо правових підстав звернення до суду, зокрема щодо порушеного права (якого саме) позивача укладенням спірного договору між відповідачами;

1-му відповідачу відзив на апеляційну скаргу;

1-му та 2-му відповідачам письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо правової природи укладеного спірного цивільного договору з урахуванням публічно-правових відносин, що склались між відповідачами, та з урахуванням відносин, що регулюються цивільним законодавством. А також письмові пояснення щодо правових підстав (яких саме норм законодавства) укладення спірного договору.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.