Ухвала суду № 52565761, 17.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/391/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, дов. б/н від 25.03.2011 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро(вх. №1865Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.11 року у справі № 5023/391/11

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технолоджі Груп, м. Харків

про стягнення 341.621,55 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. у справі № 5023/391/11 (т. 1 а.с. 96-99) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача 341.621,55 грн., з яких 281.359,48 грн. несплачена частка кредиту, 60.262,07 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, а також 3.416,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У квітні 2011 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 121 ГПК України (а.с. 105), в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року на загальну суму 345.273,77 грн. наступним чином: до 30 квітня 2011 року 25.000,00 грн., до 31 травня 2011 року 25.000,00 грн., до 30 червня 2011 року 70.000,00 грн., до 31 липня 2011 року 70.000,00 грн., до 31 серпня 2011 року 70.000,00 грн., до 30 вересня 2011 року 85.273,77 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище ТОВ Технолоджі Груп та фінансову кризу в країні, що унеможливлює його виплатити одразу всю заборгованість, оскільки це призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та ускладнить виконання рішення або зробить його неможливим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2011 р. у справі № 5023/391/11 (суддя Рильова В.В.) заяву відповідача задоволено, виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року в частині стягнення заборгованості на загальну суму 345.273,77 грн. розстрочене та встановлено наступний порядок його виконання: до 30.04.2011 року 25.000,00 грн., до 31.05.2011 року 25.000,00 грн., до 30.06.2011 року 70.000,00 грн., до 31.07.2011 року 70.000,00 грн., до 31.08.2011 року 70.000,00 грн., до 30.09.2011 року 85.273,77 грн.

Позивач (ПАТ ОСОБА_2 Дніпро) не погодився з ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2011 р. та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду першої інстанції та відмовити відповідачеві в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 15.02.2011 року. При цьому, апелянт посилається на те, що зазначена ухвала винесена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач стверджує, що заява про розстрочення виконання рішення суду є штучним затягуванням судового процесу з боку відповідача.

До того ж, скаржник звертає увагу суду на те, що заява, з якою відповідач звернувся до суду першої інстанції, містить в собі клопотання щодо відстрочення виконання зобовязання, а суд вирішив питання щодо розстрочення виконання зобовязання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 17 травня 2011 року о 09:30 год.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4836 від 12.05.2011 р.), у звязку із неможливістю забезпечення явки представника, повязаною з його участю в іншому судовому засіданні у Фрунзенському районному суді м. Харкова. На підтвердження викладених обставин представник ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»додав копію повістки про виклик до Фрунзенського районного суду представника.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відхилення клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, у оскаржувану ухвалу від 12.04.2011 р. без змін, як законну та обґрунтовану. При цьому, відповідач вказує, що не може виконати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. та виплатити одразу всю заборгованість, оскільки це призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та ускладнить виконання рішення або зробить його неможливим.

Свої доводи відповідач виклав у відзиві на апеляційну скаргу, наданому через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду (вх. № 4872 від 13.05.2011 року).

Також в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю надати додаткові докази та пояснення по справі з питань, які виникли в ході судового розгляду та встановлення фактичних обставин справи.

Колегія суддів, порадившись, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника відповідача, враховуючи необхідність витребувати у відповідача додаткові письмові докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 102 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

4. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

5. Зобовязати відповідача до 24 травня 2011 року надати суду письмові докази на обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду (зокрема, наявність дебіторської заборгованості, баланс та інші докази).

6. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.