Ухвала суду № 52565493, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2469/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Матійчук Г.О.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Пазюку Є.С.,

з участю:

прокурора Тельпіса М.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренка В.С., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А.Б., та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 25 хв. 28 вересня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Буда-Варовічі Поліського району Київської області, громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовженняОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити суму застави до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ст. 184 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначені обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів. При цьому захисник вказує, що у клопотанні відсутній також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що у справі виконані всі необхідні слідчі дії, окрім як отримати висновки експертиз, та, враховуючи, що ОСОБА_2 відсторонений від займаної посади, апелянт вважає, що підозрюваний не зможе вплинути на результати розслідування кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, оскільки вони вже допитані, експертів і спеціалістів у провадженні, а також не зможе будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утримані матір, а також хворіє на ряд тяжких захворювань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000231 від 13 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

28 травня 2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року щодоОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 1218000 гривень.

27 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Шпанюку В.М. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 вересня 2015 року.

26 серпня 2015 року слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренко В.С., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А.Б., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та продовженоОСОБА_2 строк тримання під вартою до 17 год. 25 хв. 28 вересня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв'язку з цим слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_2., колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренка В.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ПаршутінимА.Б., та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 25 хв. 28 вересня 2015 року включно, звизначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний Д.Є. Масенко